NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 1

Čís. 6288.

Periodický časopis nie je chránený proti takým útokom na česť, ktoré sú urážkou podľa § 1 zákona o ochrane cti.
(Rozh. zo dňa 15. novembra 1938, Zm III 350/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre prečin pomluvy tlačou atď. zmätočnú sťažnosť súkromného žalobcu zamietol.
Dôvody:
Proti rozsudku vrchného súdu podal súkromný žalobca periodický časopis »N.«, zastúpený M., vydavateľom a odpovedným redaktorom, zmätočnú sťažnosť založenú na dôvode zmätočnosti podľa § 385, č. 1 a) tr. p. Podľa § 5, odst. 2 zák. č. 108/1933 Sb. z. a n. požívajú medzi inými periodické časopisy ochrany cti len proti trestným čimom uvedeným v §§ 2 a 3 cit. zák. Z obsahu žiadosti o stíhanie a obsahu žaloby je zrejmé, že jako súkromný žalobca vystupuje v súdenom prípade periodický časopis »N.« a že oprávnenie k súkromnej žalobe vykonáva za neho jeho vydavateľ a odpovedný redaktor M. Pokiaľ tedy sa sťažovateľ snaží dovodiť, že inkriminovaný článok, menovite výraz »huncúti« je nadávkou a zakladá skutkovú podstatu prečinu urážky podľa § 1 cit. zák., a domáha sa, aby obžalovaný bol týmto činom uznaný vinným, neľze zmätočnej sťažnosti prisvědčiť, lebo z citovaného ustanovenia § 5, odst. 2 zák. č. 108/1933 Sb. z. a n. plynie, že periodický časopis nie je chránený proti takým útokom na česť, ktoré zakladajú skutkovú podstatu prestupku alebo prečinu urážky podľa § 1 cit. zák.
Výtka sťažovateľa, že článok uverejnený v časopise »N.« nezavdal príčinu k užitiu inkriminovaných výrokov v zažalovanom článku, je s hladiska právneho posúdenia inkriminovaného činu v tomto prípade bez významu.
Odvolací súd zistil, že časopis »N.« odmietol námet na rozšírenie poštovej doručovacej služby, bez toho, že by ho odborne rozobral, lebo, ako sám časopis ten tvrdí, nemal po ruke potrebné statistické datá, a označil návrh ten ako demagogický. Z obsahu inkriminovaného článku a vzhľadom na obsah článku uverejneného v časopise »N.« odvolací súd správne dovodil, že ide len o oprávnenú kritiku a že preto nezakladá obsah inkriminovaného článku skutkovú podstatu prečinu pomluvy a stačí preto sťažovateľa na tieto správne dôvody odkázať.

Citace:

č. 6288. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 400-401.