NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

— Čís. 7313 —
Čís. 7313.

Nelze povoliti zabavení pohledávek, jež vzniknou teprve v budoucnosti. Lze však povoliti exekuci »zabavením třetiny služebních platů a provise, které prý má povinný jako úředník u svého zaměstnavatele s omezením, že povinnému přes zabavení musí zůstati z úhrnu těchto platů a provise volným roční příjem 6 000 Kč«.
(Rozh. ze dne 13. září 1927, R I 770/27.)
K vydobytí peněžité pohledávky navrhl vymáhající věřitel exekuci zabavením a přikázáním provise, již má dlužník u firmy E. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Vymáhající strana vede exekuci na provisi strany povinné, při tom však jí blíže neoznačuje. Podle § 294 ex. ř. lze vésti exekuci na veškeré pohledávky, které již vznikly, třebas jest dospělost pohledávky podmíněna neb obmezena časem (§ 317 čís. 2 ex. ř.). Avšak nikoliv na pohledávky, které teprve v budoucnosti vzniknou. Toto rozeznávání jest nutné, jmenovitě u provisí, u nichž vznik nároku a jich výše často závisí na okolnostech, naprosto nejistých. Jest tedy lišiti nárok na provisi z obchodů již ujednaných, anebo započatých a nárok na provisi z obchodů, které snad teprve vzniknou, kterýžto nárok dosud nevznikl, a proto z těchto obchodů exekuci nepodléhá.. V projednávaném případě exekuční návrh nevyhovuje předpisu § 54 čís. 3 ex. ř., poněvadž jmění, na které má býti exekuce vedena, není vůbec blíže označeno, ani co do přibližné výše, ani co do způsobu vzniku.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. — Čís. 7314 —
Důvody:
Lze souhlasiti s rekursním soudem, že nelze povoliti zabavení pohledávek, které teprve v budoucnosti vzniknou. Než toho se vymáhající věřitel nedomáhá, nýbrž podle návrhu žádá o povolení exekuce zabavením třetiny služebních platů a provise, které prý má povinný jako úředník u svého zaměstnavatele s omezením, že povinnému přes zabavení musí zůstati z úhrnu těchto platů a provise volným roční příjem 6 000 Kč. Z toho zřejmě plyne, že provise, o niž jde, není odměnou za obchody od případu k případu sprostredkované, nýbrž že jest součástkou odměny poskytované zaměstnavatelem povinnému ve služebním poměru, která jako každý jiný služební příjem může býti zabavena, třebas její výše jest neurčitá.

Citace:

č. 7313. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 83-84.