Č. 2580.


Pozemková reforma: I. Ve stížnosti na nss proti výpovědi z hospodaření na zabraných nemovitostech jsou podle § 3 a) zákona o ss nepřípustnými námitky, že byl porušen předpis § 12 náhr. zákona o lhůtě výpovědní, že výpověď měla býti dána nejen vlastníku, ale také osobě na statku hospodařící, že výpověď nebyla doručena všem osobám, jimž po zákonu doručena býti měla, vůbec že porušen byl některý z předpisů uvedených v částce I c náhradového zákona. — II. Vlastník zabrané půdy nemá nároku na to, aby mu ponechány byly další nemovitosti přes meze § 11 zákona zábor. za tím účelem, aby z jejich výtěžku mohl udržovati historické památky jemu ponechané.

(Nález ze dne 28. června 1923 č. 11 504.)
Prejudikatura: Boh. 1778, 1941, 2025 a 2567 adm.
Věc: Jan Sch. na H. a společníci (adv. Dr. Ant. Jaksch z Č. Budějovic) proti státnímu pozemkovému úřadu (sen. president v. v. Rud. Vyšín) stran výpovědi z hospodaření na zabraných nemovitostech. Výrok: Stížnosti se zamítají jako bezdůvodné. Důvody:----1
Nss neshledal, že by výpovědí z hospodaření na těchto nemovitostech porušen byl nějaký zákonný nárok st-lův.
Nss vyslovil sice v nálezu Boh. 2025 adm., že vlastník má za splnění určitých předpokladů nárok na to, aby mu ponechány byly nemovitosti tvořící zvláštní přírodní neb historické památky, třeba by ponecháním jich překročena byla mez, kterou stanoví § 11 v příčině výměry půdy, již ponechati jest vlastníku zabraného majetku, avšak na určitý způsob zabezpečení ochrany těchto přírodních krás a památek vlastník těchto objektů nároku nemá.
Zejména nemá nárok na to, aby státní pozemkový úřad ponechal mu ještě další nemovitosti, z jichž výtěžku by památky jemu ponechané byly udržovány.
Nemohl tedy v tom směru nějaký nárok st-lův býti porušen a slušelo proto stížnosti zamítnouti jako bezdůvodné.
  1. Odůvodnění pohybuje se v mezích prejudikatury.
Citace:
č. 2580. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 433-434.