NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 1

Čís. 10622.

Jde o plnění z ruky do ruky podle § 8 ex. ř., měl-li podle exekučního titulu dlužník odevzdati vymáhajícímu věřiteli byt pod podmínkou, že mu bude vymáhajícím věřitelem pronajat náhradní byt.
(Rozh. ze dne 14. března 1931, R I 986/30).
Podle exekučního titulu byl dlužník povinen vykliditi byt pod podmínkou, že mu vymáhající věřitel pronajme v témže domě náhradní byt. Exekuci vyklizením bytu soud prvé stolice povolil, rekursní soud vyhověl rekursu dlužníka potud, že povolil exekuci vyklizením bytu pod podmínkou, že vymáhající věřitel pronajme dlužníku náhradní byt v témže domě za určitou činži. Důvody: Vyřizuje exekuční návrh vymáhajícího věřitele byl exekuční soudce povinen, zkoumati exekuční titul, při čemž by bylo vyšlo najevo, že dlužník má plniti jen z ruky do ruky proti vzájemnému plnění (§ 8 ex. ř.). V tomto případě není povolení exekuce závislým na průkazu, že vzájemné plnění bylo již poskytnuto nebo aspoň zajištěno, leč exekuci lze povoliti jen s obmezením vysloveným v exekučním titulu. Výkonný orgán může exekuci provésti jen, uskuteční-li se vzájemné plnění nebo bude-li jeho splnění zajištěno. Proto bylo rekursu částečně vyhověno a omezení v exekučním titulu bylo vyjádřeno i v usnesení povolujícím exekuci.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu dlužníka.
Důvody:
Stěžovatel se odkazuje na správné odůvodnění napadeného usnesení, jímž vývody dovolacího rekursu neotřásly. Neprávem se dovolává rozhodnutí čís. 4742 sb. n. s., neboť v tom případě šlo o plnění závislé na předcházejícím vzájemném plnění (§ 7 ex. ř.), kdežto v tomto jde o typický případ plnění z ruky do ruky (§ 8 ex. ř.). Neodůvodněný dovolací rekurs nemohl míti úspěch.

Citace:

Čís. 10622. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 385-386.