Authors:
= Váž. civ., 13 (1931), sv. 1
PDF

Čís. 10513.


Na útržek za výtěžky vnucené správy nelze vésti zvláštní exekuci zabavením a přikázáním k vybrání pohledávky z dodací smlouvy.
(Rozh. ze dne 12. února 1931, R I 976/30.)
Soud prvé stolice povolil exekuci zabavením pohledávky dlužníka proti cukrovaru na úplatu za prodanou řepu a přikázáním jí k vybrání. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Neprávem povolil soud prvé stolice napadeným usnesením exekuci na pohledávku za poddlužníkem, poněvadž ze spisu E 1458/30 jde na jevo, že na polovici usedlosti čís. pop. 111 v L. povinné straně patřící usnesením ze dne 23. června 1930 povolena byla za současné knihovní poznámky vymáhající straně pro tutéž pohledávku, která jest vymáhána exekucí, o niž tu jde, exekuce vnucenou správou této polovice usedlosti, za jejíž užitky jest považovati výtěžek za řepu v období 1930 sklizenou. Ježto vnucená správa povolena byla dnem 20. června 1930, a ježto vymáhající strana v tom směru nic jiného neuvádí, jest míti za to, že jde o užitky nemovitosti, jež byly vydobyty za vnucené správy. Na tyto užitky ve smyslu § 103 ex. ř. se vztahuje již zavedená vnucená správa a nelze na ně ve smyslu téhož ustanovení exekučního řádu vésti jinakou exekuci. Navrhovaná exekuce na pohledávku, jež povstala z trhové ceny za vydobyté užitky nemovitosti vnucené správě podléhající jest tudíž nepřípustnou.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolací rekurs mylně má za to, že, an dlužník trhovou smlouvou z jara 1930 zaprodal podzimní sklizeň řepy cukrovaru, již tím odevzdal také poddlužníku sklizeň řepy (plodů), neboť ke skutečnému odevzdání věci ještě nedošlo. Povolením vnucené správy na dlužníkovy nemovitosti — usnesením ze dne 20. června 1930 — stala se podzimní sklizeň řepy výtěžkem nemovitosti, patřícím do vnucené správy (srov. § 119 druhý odstavec ex. ř.) a vnucený správce převzetím vnucené správy přejal nejen dlužníkova práva, nýbrž i jeho smluvní závazky, tudíž i povinnost, dodržeti obligační smlouvu dlužníka s cukrovarem o dodání řepy, nebyla-li dodávka již splněna před zahájením vnucené správy. Na útržek za výtěžky vnucené správy nelze však vésti zvláštní exekuci zabavením a přikázáním k vybrání pohledávky z dodací smlouvy, poněvadž tímto způsobem by se obcházely na úkor ostatních věřitelů, na vnucené správě súčastněných, zákonné předpisy o vnucené správě.
Citace:
Čís. 10513. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 171-172.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).