NPD documents search: Váž. tr., 11 (1929)

Č. 6953.

Živnostenské právo. — .Dávky za úřední výkony: Přejde-li živnost svobodná nebo řemeslná, provozovaná veř. obchodní společností, na jednoho z dosavadních společníků jako na jednotlivce, je třeba vydati nový živn. list; za úkon ten lze předepsati dávku podle saz. pol. C/3 ví. nař. č. 163/25.
(Nález ze dne 10. prosince 1927 č. 26260).
Věc: Firma F. K. et. Comp. v Brně proti zemské správě politické v Brně stran dávky za úřední úkony.
Výrok: Stížnost se zamítá j a k o bezdůvodná.
Důvody: Stěžující si společnost oznámila magistrátu hl města Brna, že Bertold K., dosavadní společník této společnosti vystoupil a že jediným majitelem firmy zůstává Walter K. Žádala, aby jí bylo vydáno potvrzení, že převzetí dosavadního společného podniku jediným majitelem bylo u živn. úřadu ohlášeno. Magistrát vydal výměrem z 2. září 1926 firmě živn. list pro samomajitele firmy, Waltera K., a předepsal současně st-lce dávku za úřední úkony částkou 2500 Kč. — Odvolání vytýkající, že dávka nemohla býti v daném případě předepsána, poněvadž šlo pouze o změnu v osobách dosavadní firmy a že tedy vydání nového živn. listu nebylo třeba, bylo nař. rozhodnutím zamítnuto, ježto vl. nař. č. 163/25 ukládá předepsání dávky za vydání živn. listu a nerozlišuje, jde-li o nové propůjčení živn. oprávnění čili nic; k námitce pak, že nejednalo se v daném případě firmě o vydání nového živn. listu, nýbrž o změnu starého, podotkl žal. úřad, že živn. řád nezná změny živn. listu, nýbrž pouze vydání nového živn. listu.
Stížnost neshledal nss důvodnou.
Dávka byla předepsána podle sazb. pol. C/3 vl. nař. č. 163/25, podle něhož možno dávku za úřední úkony uložiti za vydání živn. listu při živnostech svobodných nebo řemeslných.
Majitelem živn. oprávnění provozovaného veř. společností F. K. et. Co. v Brně byla původně tato společnost a nikoliv firma, která jest pouhým označením jména kupcova, pod kterým provozuje obchod. Jestliže vystoupením jednoho společníka z veř. společnosti zůstal toliko jeden společník, Walter K., zanikla tím veř. společnost jako taková a zanikl v důsledku toho i subjekt živn. oprávnění společnosti této svého času uděleného.
Přechod živn. oprávnění s osoby jedné na osobu druhou zná živn. řád toliko v případech stanovených v § 56 odst. 4, 5 a 6, o které však v daném případě nejde, jinak platí předpis odst. 2 a 3 tohoto §, podle něhož jest učiniti nové oznámení, pokud se týče zažádati o novou koncesi, přenáší-li se živn. závod akty mezi živými s jedné osoby na druhou.
Když tedy v daném případě živnost, o niž jde, přešla se zaniklé veř. společnosti F. K. et Co. v Brně na Waltera K. jako kupce jednotlivce, byl tento dle cit. předpisu § 56 povinen živnost na svou osobu ohlásiti a žal. úřad jednal úplně ve shodě se zákonem, vydal-li mu nový živn. list. Pak jest však předpis opřený o pol. C/3 vl. nař. č. 163/25 ve shodě se zákonem.

Citace:

č. 6953. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 602-603.