NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 12873.

Samospráva obecní: Soukromoprávní ujednání, podle něhož nájemník nesmí používati klosetu a vodovodu, nemá vlivu na povinnost platiti poplatek za užívání obecních stok.
(Nález z 22. dubna 1937 č. 12126/37.)
Věc: Angel S. v Karlových Varech (adv. Dr. Arnošt Koretz z Karlových Varů) proti rozh. okr. úřadu v Karlových Varech z 21. září 1934 o poplatku za používání obecních stok. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Platebním rozkazem z 30. května 1933 předepsal starosta města Karlových Varů vlastníkům domu čp. 373 poplatek za užívání obecních stok na rok 1933 s tím, že na nájemníka Angela S. připadá poplatek 1320 Kč.
Odvolání Angela S., v němž namítáno, že podle nájemní smlouvy nesmí obecní kanalisace používati, městské zastupitelstvo v Karlových Varech ve schůzi 8. září 1933 zamítlo z důvodu, že podle § 2 platných pravidel o vybírání poplatků za užívání obecních stok v Karlových Varech je předpokladem poplatkové povinnosti skutečnost, že budova je připojena na městskou stoku, tento předpoklad je dán u domu, v němž má st-l najatou místnost, takže celý dům a tudíž i místnost st-lem najatá je podrobena poplatku. Okolnost, že st-l v domě, kde má najatou místnost, nepoužívá ani klosetu ani zařízení pro odtok vody, není ve výběrčích předpisech uvedena jako důvod osvobození od placení poplatku.
Okr. úřad v Karlových Varech zamítl další odvolání nař. rozhodnutím z důvodů I. stolice.
Stížnost podaná proti tomuto rozhodnutí namítá v podstatě, že poplatková povinnost je podmíněna skutečným užíváním obecní kanalisace majitelem nájemního objektu a že proto st-li, kterému nájemní smlouvou používání klosetu a vodovodu v domě je zakázáno, byla uložena neprávem. Stanovisku stížnosti nemohl soud dáti za pravdu.
Je sice pravda, že poplatek ve smyslu § 28 obec. fin. nov. se označuje jako náhrada »za užívání zařízení« ... (nebo za jednotlivé úkony). Tím není však ještě řečeno, že poplatková povinnost je podmíněna skutečným používáním dotyčného zařízení. Jsou různá zařízení, na př. vodovod, obecní kanalisace, kde se jednotlivé užívací úkony nedají vůbec kontrolovati a kde tedy možno a nutno uznati »užívání« zakládající poplatkovou povinnost za dáno již tam, kde jest obcí poskytnuta efektivní možnost používati toho kterého obecního zařízení. Názor ten projevil soud již častěji jak ohledně vodného, tak i se zřetelem na poplatky za používání kanalisace. Neodporuje tedy § 28 obec. fin. nov., jestliže § 2 popl. prav. prohlašuje za onu skutečnost, ke které se připíná povinnost platiti poplatek za používání kanalisace, připojení domu na obecní stoky. Neboť tím obec dává majiteli domu, resp. nájemníkům se své strany možnost, aby obecní kanalisace používali; použijí-li této možnosti či ne, závisí na jejich vůli, je však pro otázku poplatkové povinnosti bez významu. Ovšem nebylo by možno poplatek požadovati z nájemního objektu, který — ačkoli je v domě připojeném na obecní kanalisaci — této kanalisace z objektivních důvodů nemůže používati (viz Boh. A 12626/36). Tohoto případu zde však není. St-l netvrdí, že používání obecní kanalisace z krámu jím najatého z objektivních důvodů nebylo by možné, nýbrž zakládá svůj nárok na tom, že nájemní smlouvou je mu zabráněno používati klosetu a vodovodu. Takové soukromoprávní ujednání není však s to, aby se nějakým způsobem dotklo veřejnoprávní povinnosti vůči obci k placení poplatku, a mohlo by nanejvýše jenom v cestě soukromoprávní býti uplatněno proti majiteli domu.

Citace:

Č. 12873. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19, s. 545-546.