Č. 7793.

Učitelstvo: Odborný učitel občanské školy, který byl ustanoven »zastupujícím ředitelem« školy občanské, má učebnou povinnost jako ředitelé škol občanských.
(Nález ze dne 7. března 1929 č. 4129.)
Prejudikatura: Boh. A. 7343/28 a 7777/29.
Věc: Zikmund P. v T. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o odměnu za vyučování nepovinné češtině.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Ošv v T. ustanovil st-le s platností od 1. září 1925 »zastupujícím ředitelem« na obč. škole chlap. v T. za ředitele této školy Jana Sch., jenž byl až do provedení svého pensionování přeložen do stavu dovolené. Dne 19. ledna 1926 zažádal st-l, aby mu byla přiznána odměna 960 Kč za vyučování nepovinné češtině v době od 1. září 1925 do dne 21. ledna 1926 v 9 hodinách týdně, podotýkaje, že měl povinných hodin 8 z deseti (§ 2 vl. nař. č. 52/22).
Ošv výměrem z 19. ledna 1926 rozhodl takto: Po rozumu nál. ss-u ze 6. prosince 1913 č. 12 752 nemůže býti přiznána žadateli odměna za vyučování češtině v prvém půlletí 1925/26 ve výši 960 Kč (2 hodiny po 60 Kč v mezích učebního úvazku a 7 hodin po 120 Kč nad učební úvazek), neboť zákonný úvazek odborného učitele v době, ve které zastupuje ředitele školy občanské, nezmenšuje se na učební úvazek ředitele občanské školy, nepřísluší tudíž takovémuto zastupujícímu řediteli mimo polovici, resp. 60% funkčního přídavku ještě odměna za učební úvazek ředitele. V tomto případě má tedy st-l učební úvazek jakožto odborný učitel (24 hodin týdně) a počet hodin, v nichž vyučoval češtině, spadá do tohoto počtu povinných hodin (24). St-li tudíž přísluší nárok na odměnu vyučování češtině v 9 hodinách týdně ve výši toliko 60 Kč za hodinu,, tedy 540 Kč za prvé půlletí 1925/26.
St-lovo odvolání z tohoto rozhodnutí zamítla zšr v Praze výnosem z 12. července 1926 z důvodu, že zastupujícího ředitele občanské školy nelze pokládali za ředitele po rozumu 3. odst. čl. 5. zák. č. 251 22 a § 2 vl. nař. č. 52/23. Tím, že odborný učitel zastupuje ředitele občanské školy, nepřestává býti odborným učitelem a nezměňuje se tudíž jeho dosavadní vyučovací povinnost 24 hodin týdenních. St-l vyučoval v 1. půlletí škol. roku 1925/26 povinným předmětům v 8 hodinách týdenních a nepovinné češtině v 9 hodinách týdenních. Ježto podle ustanovení 3. věty odstavce 3 čl. 5. zák. č. 251/22 jest vyučování nepovinným předmětům odměňovati až do povinné míry vyučovací povinnosti poloviční částkou odměny podle § 9 cit. zák., přísluší jmenovanému za vyučování češtině v 1. půlletí škol. roku 1925/26 jen celková odměna 540 Kč.
Další st-lovo odvolání zamítlo min. škol. nař. výnosem z důvodů výnosu, vzatého v odpor odvoláním.
Rozhoduje o stížnosti řídil se nss těmito úvahami:
Normální míra vyučovací povinnosti pro učitele všech kategorií, ustanovené při veř. školách obecných a občanských, stanovena jest v prvém odstavci čl. 5. zák. č. 251/22 (pro učitele při školách občanských 24 hodin v týdnu). Tamtéž v odstavci druhém jest vysloveno, že učitelé všech kategorií jsou vázáni, vedle předmětů povinných učiti také předmětům nepovinným, které byly nebo budou podle platných předpisů na škole rozhodnutím příslušných úřadů zavedeny; toto vyučování započítává se do výměry učební povinnosti, upravené v odstavci předcházejícím; vyučování jednotlivým nepovinným předmětům budiž odměňováno toliko tehdy, je-li k němu potřebí podle platných řádů zkušebních zvláštní způsobilosti prokázané zkouškou a vyučující tuto zkoušku skutečně má, a to až do povinně míry vyučovací povinnosti poloviční, přes tuto míru plnou částkou odměny podle § 9 tohoto zák. Tento § 9 pak tuto odměnu pro vyučování nepovinným předmětům na školách občanských stanoví v plné částce ročních 240 Kč za každou týdenní hodinu učebnou (článek 5). Ve třetím odstavci článku 5 zák. č. 251/1922 jest ustanoveno, že normální míra vyučovací povinnosti pro ředitele a správce škol různých kategorií upraví se vl. nařízením. Tato úprava se stala vl. nař. č. 52/23, jehož § 2 praví ve příčině ředitelů škol občanských při čtyřech až osmi třídách, že jest jejich normální měrou vyučovací 10 hodin v týdnu. Z uvedeného plyne, že u st-le, který vyučoval kromě 8 hodin v týdnů předmětům povinným ještě 9 hodin nepovinné češtině, mohlo by nastati požadované honorování sedmi hodin nepovinných částkou 120 Kč půlletně (t. j. 240 Kč ročně), bylo-li jeho normální měrou vyučovací 10 hodin v týdnu, tudíž v případě, sluší-li ho pokládati za »ředitele« čtyřtřídní občanské školy v T., kdežto kdyby se mu této vlastnosti nedostávalo a slušelo ho pokládati i nadále za pouhého učitele na občanské škole se 24 povinnými hodinami v týdnu, že mu přísluší jen poloviční honorování hodin nepovinných, t. j. za týdenní hodinu 60 Kč půlletně (120 Kč ročně).
Po té stránce vyslovil nss nálezem Boh. A. 7343/28 právní názor, že ustanovení § 2 vl. nař. č. 52/23 o normální míře vyučovací povinnosti správců škol obecných vztahuje se také na učitele (definitivního bez určení místa), který byl ustanoven zastupujícím učitelem obecné školy a pověřeni správou školy té. Při tomto právním názoru trvá nss. Odůvodnění tohoto prejudikátu lze podle povahy věci rozšířiti na odbobný případ, kdy učitel občanské školy byl ve vlastnosti zastupujícího ředitele pověřen správou občanské školy, jak tomu bylo v konkrétním případu ve příčině st-le, a sluší podle této obdoby posuzovati normální míru vyučovací povinnosti, stanovenou v § 2 vl. nař. č. 52/23 i pro zastupující ředitele občanských škol, tak že normální vyučovací povinnost st-lova byla v týdnu nikoli 24, nýbrž jen 10 hodin (srovnej též nál. Boh. A. 7777/29). Jestliže úřad vycházel z názoru opačného a jedině proto přiznal st-li toliko poloviční odměnu za všechny hodiny nepovinné, jest jeho výrok v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 7793. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 414-416.