Authors:
= Váž. civ., 18 (1936)
PDF

Čís. 15160.


Předběžnou smlouvu (§ 936 obč. zák.) lze utvrditi závdavkem.
(Rozh. ze dne 30. dubna 1936, Rv I 1689/34.)
Žalovaný uzavřel se žalobci předběžnou smlouvu, podle níž měli žalobci od něho koupiti dům. Smlouva byla utvrzena závdavkem 4000 Kč, složeným žalobkyní, jenž je nyní žalobou vymáhán. K perfekci smlouvy mělo dojíti dne 10. května 1931, žalovaný se však k podpisu smlouvy nedostavil a s koupě sešlo. Nižší soudy vyhověly žalobě na zaplacení závdavku.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání a v otázce, o níž jde, uvedl v
důvodech:
Není opodstatněna námitka, že smlouva ze dne 16. dubna 1931 měla pouze právní povahu smlouvy předběžné (§ 936 obč. zák.), jež zanikla uplynutím roku, ježto v zákonné lhůtě žalovaný nenaléhal na to, aby přípověď byla provedena, poněvadž též předběžná smlouva může býti závdavkem utvrzena. Pak všem nesejde na tom, že nedošlo k provedení předběžné smlouvy, pokud se týče k písemnému jejímu vyhotovení, poněvadž již zaviněné nesplnění předběžné smlouvy závdavkem utvrzené opravňuje protistranu, aby si podržela závdavek, který obdržela (§ 908 obč. zák.), místo aby naléhala na provedení přípovědi. Nerozhodným je též, že druhá žalobkyně zaplatila závdavek z prostředků manželových, nebylo-li prokázáno, že žalovaný věděl o tvrzeném protiprávním jejím postupu.
Citace:
Čís. 15160. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 505-506.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).