Čís. 15825.

Kupitel není povinen vytýkali vady ihned, jakmile vzejde podezření o vadnosti zboží, nýbrž teprve, až nabude jistoty, že zboží je vadné. Je-li před dodáním zboží jisto, že bude míti tytéž vady jako zboží dříve již dodané, které dodavatel neuznal, odepřev vadné a neprodejné zboží vžiti zpět, je kupitel oprávněn zrušili smlouvu i o zboží ještě nedodaném bez stanovení dodané lhůty, lze-li z chování dodavatele seznali, že nechce napravili vady.
(Rozh. ze dne 17. února 1937, Rv I 457/35.)
Žalovaná firma, provozující obchod s železem a kovovým zbožím, objednala od žalobkyně desinfekční přístroje pro stáje. Poněvadž přístroje ty, jichž první část byla dodána žalované 24. ledna 1928, chemickými látkami, jež obsahovaly, působily nepříznivé na dobytek ve stájích i na mléko, jež mělo karbolovou příchuť, oznámila žalovaná firma tyto vady žalobkyni dopisem ze dne 29. července 1928, a aniž stanovila dodatnou lhůtu, zrušila kupní smlouvu i stran přístrojů, jež jí žalobkyně teprve měla dodati. Žalující, neuznávajíc důvodnost zrušení uzavřené smlouvy, domáhá se na žalované zaplacení trhové ceny koupených přístrojů. Nižší soudy zamítly žalobu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Podle čl. 347 obch. zák. platí vady zboží, které nebyly ihned po ohledání dodaného zboží, nebo, jde-li o vady skryté, do šesti měsíců ihned po objevení oznámeny, za schválené. V souzeném případě oznámila žalovaná žalobci v dopise ze dne 19. července 1928 jako vady dodaných přístrojů jejich nepříznivé působení na zdravotní stav dobytka a na jakost mléka. Toto oznámení učinila žalovaná v šestiměsíční lhůtě od dodání přístrojů, jakmile jí byly dotčené vady jejímu zákazníky oznámeny. Vady oznámené v dopise žalované ze dne 19, července 1928 nutno pokládati za vady skryté. Jimi jsou takové vady, které pří odborném zkoumání zboží, jak jest po dojití zboží obvyklým, nemohly býti objeveny. Vadnost přístrojů, o něž ve sporu jde, záleží v nepříznivém působení chemikálií, jimiž jsou přístroje plněny, na zdravotní stav dobytka a jakost mléka. Tento nepříznivý účinek nemohla ovšem žalovaná jako majitelka obchodu se železem, která přístroje nekoupila pro vlastní potřebu ve vlastními hospodářství, při dojití přístrojů shledati, ježto ani neměla možnost, aby ve vlastním podniku; zkoumala účinek přístrojů na stav dobytka a jakost mléka. Žalovaná nebyla také povinna, aby vlastnost přístrojů zkoumala snad tím způsobem, že by byla musila dáti jeden nebo několik přístrojů nějakému rolníkovi k vyzkoušení. Takový způsob zkoumání by se vymykal z mezí zkoumání zboží, jaké jest obvyklé u obchodníků se železem, kteří obchodují též s hospodářskými přístroji. Kupitel není povinen vytýkati vady ihned, jakmile vzejde domněnka o vadnosti zboží, nýbrž teprve, až nabude jistotu, že zboží je vadné. Nezáleží proto na tom, že snad zákazníci žalované neoznámili žalované vady přístrojů ihned, jakmile přístroje v provozu hospodářství použili a pojali podezření, že přístroje nemají přislíbené vlastnosti, nýbrž upozornili žalovanou na vady teprve, když po delšími užívání přístrojů nabyli jistoty, že jejich domněnka o vadnosti přístrojů jest důvodná. Byly proto dotčené vady včas oznámeny. Zjištěné vady přístrojů znemožňují nepochybně jejich řádné užívání. Vadnost přístrojů, t. j. jejich nepříznivé působení na dobytek a mléko bylo vyvoláno chemickými látkami, jež byly podstatnou částí přístrojů a měly jim dodati desinfekční účinek, který byl jediným účelem těchto přístrojů, a jež byly obsaženy v každém přístroji, — opak nebyl dovolatelem ani tvrzen. Z odpovědi žalobcovy na dopis žalované ze dne 19. července 1928, v, níž zaujal stanovisko, že dodané stroje jsou bezvadné a sdělil žalované, že zbývající množství přístrojů odešle do jednoho měsíce, nevyplývalo, že přístroje, které měly býti žalované teprve dodány, budou míti jiné složení chemických látek, naopak bylo z ní viděti, že budou stejné jakosti jako již dodané přístroje, které měly býti teprve dodány, budou obsahovati stejné chemické látky, jako dříve dodané přístroje, jež byly vadné, právě pro jejich chemické složení, byla žalovaná oprávněna zrušiti smlouvu i o přístrojích ještě nedodaných. Neuznal-li žalobce vady a odepřel-li vžiti zpět přístroje, jejichž vadnost a neprodejnost mu byla oznámena, a trval-li na tom, aby žalovaná odebrala další přístroje stejné vadné vlastnosti, nebylo vůbec třeba, aby žalovaná stanovila dodatnou lhůtu, než smlouvu zrušila, když z chování žalobcova bylo viděti, že nemyslí na nápravu vad. Žalovaná byla oprávněna smlouvu zrušiti, ježto šlo o vady, které znemožňovaly řádné užívání věci a které vyplývaly z chemického složení náplně uvedených přístrojů, a žalobce odepřel nápravu vad, trvaje na tom, že přístroje jsou bezvadné.

Citace:

Čís. 15825. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 185-186.