Č. 6130.

Policejní právo trestní. — Bytová péče: Zakládá skutkovou podstatu přestupku § 18 zák. č. 225/22, když vlastník domu odepře uprázdniti byt, který byl pravoplatně podle § 13 cit. zák. zajištěn?
(Nález ze dne 6. prosince 1926 č. 22471/25).
Věc: František V. v Č. proti zemské správě politické v Praze o přestupek zákona o mimořádné bytové péči.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nálezem osp-é v Jičíně z 15. května 1925 byl st-l jako likvidátor rolnického konsumního družstva v J. uznán vinným přestupkem § 18 zák. z 11. červenve 1922 č. 225 Sb., kterého se dopustil tím, že odepřel vyprázdniti byt, který v domě patřícím družstvu byl dříve obýván dozorcem vězňů Karlem M. a po M. služebně do Prahy přeloženém pro nástupce tohoto, Mikuláše R. zajištěn; st-l proto odsouzen k pokutě 100 Kč a v případě nedobytnosti do vězení 10 dnů, zároveň mu bylo uloženo, aby zajištěný byt uvolnil do 15. června 1925.
Odvolání st-lovu nebylo nař. rozhodnutím vyhověno.
O stížnosti nss uvážil: — — — Trestní nález shledává skutkovou podstatu přestupku § 18 cit. zákona v tom, že st-l odepřel jako likvidátor uvedeného družstva vyprázdniti byt, který byl pravoplatným výměrem pro dozorce vězňů Mikuláše R. zajištěn.
Podle § 18 cit. zákona jsou trestny přestupky tohoto zákona a úředních nařízení podle něho vydaných. Skutková podstata přestupku ve smyslu tohoto ustanovení jest tedy dána jednáním nebo opomenutím, jež porušuje buď nějaký příkaz nebo zákaz, vyslovený zákonem samým anebo nějaké na základě zákona pachateli vydané nařízení. Jde-li, jako v daném případě o byt podle § 13 zák. zajištěný, jest přestoupením zákazu v paragrafu tom vysloveného, byl-li byt pronajat osobě jiné, než státnímu zaměstnanci úřadem označenému. Pro neoprávněné pronajetí zajištěného bytu však st-l trestán nebyl. Mohla by tedy skutková podstata přestupku § 18 zák. č. 225 z r. 1922 záležeti jen v tom, že st-l přestoupil nějaké nařízení úřední podle zákona toho jemu dané. O takovéto úřední nařízení se trestní nález neopírá, a není ani ze spisů patrno, že by bylo bývalo proti němu vydáno, zejména že by mu zvláštním výrokem úřadu bylo uloženo, aby byt, podle spisů obývaný třetí osobou, vyklidil. Podotknouti jest, že by proti příkazu takovému bylo st-li ovšem volno brániti se v cestě instanční.
Řídě se předcházejícími úvahami, neuznal nss, že by nař. rozhodnutí trestní nález potvrzující mělo v zákoně oporu.

Citace:

č. 6130. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 741-742.