NPD documents search: Váž. civ., 4 (1922)

Č. 7580.

Školství: * Přeložení stanoviště školní expositury z jednoho místa jejího obvodu do jiného místa téhož obvodu není zrušením expositury a zřízením expositury nové. — 2. * Školní úřad může nejen určití stanoviště expositury školní při jejím zřízení, nýbrž též určené stanoviště změniti.
(Nález ze dne 24. listopadu 1928 č. 30971.)
Prejudikatura: Boh. A 7403/28.
Věc: Místní školní rada v H. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o přeložení stanoviště školní expositury. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ve V. byla původně expositura školy obecné v K. Roku 1922 byla expositura ta přeměněna na samostatnou školu a současně obec V. vyškolena ze školní obce k-ské. Rozhodnutím předsednictva zšr-y v Praze z 21. srpna 1925 byla obecná škola ve V. podle § 9 zák. č. 189/19 zrušena a obvod zrušené školy byl podle téhož zák. předpisu ve znění zák. 295/20 přikázán k obvodu školní expositury v B., příslušející k obecné škole v H., takže od této doby obvod expositury h-ské školy v B. zahrnoval místní obec B. a V. Obec V. zažádala po té, aby expositura byla přeložena z B. do V., poněvadž počet školou povinných dětí ve V. jest větší než v B. a poněvadž také budova býv. samostatné školy ve V. vyhovuje lépe než budova expositury v B.
Po konaném šetření nařídila zšr rozhodnutím z 27. dubna 1926, aby sídlo expositury obecné školy h-ské v B. bylo přeloženo do V. Směrodatným pro toto rozhodnutí bylo, že obec V. se lépe hodí jako sídlo školní expositury než B., poněvadž počet školních dětí ve V. činí 23 a jest tudíž mnohem větší než počet školních dětí v B. (8 školních dětí); kdežto až dosud 23 školních dětí koná cestu do školy (školní expositury) v délce 1-6 km, bude konati tuto cestu po provedení přeložení sídla expositury pouze 8 dětí. Následkem toho znamená toto přeložení sídla ulehčení školní docházky pro většinu školních dětí. Konečně uložila ošr ošv-u v T., aby v oboru vlastní působnosti učinil potřebné opatření ohledně umístění expositury ve V. — Proti tomuto rozhodnutí podala mšr v H. odvolání, které však bylo nář. rozhodnutím zamítnuto z důvodů rozhodnutí zšr-y.
O stížnosti do toho podané uvážil nss takto:
Jak z vylíčeného sběhu věcí patrno, byl obvod expositury školy h-ské v B. rozhodnutím z 21. srpna 1925 pravoplatně stanoven tak, že obvod ten tvoří místní obce B. a V. Nař. rozhodnutím resp. předchozím rozhodnutím zšr-y nebylo na tomto obvodu zmíněné expositury nic změněno, aniž byla dotčena existence této expositury. Naopak jde jenom o nové určení stanoviště expositury té, o přeložení stanoviště expositury z jednoho místa na jiné místo téhož obvodu. Nelze tudíž dáti za pravdu názoru stížnosti, jakoby tu šlo o zrušení expositury dosavadní a o zřízení expositury nové.
Podle § 13 zák. o zřizování škol z 19. února 1870 č. 22 z. z. česk. má školní stavení býti postaveno »pokud možná« uprostřed osady školní. Jelikož zákon o stanovišti školní expositury nic samostatného nestanoví, nutno se cit. předpisem říditi také při určení stanoviště expositury, která, jak zřejmo z § 2 téhož zák., jest rovněž školou resp. součástkou školy, a pro niž tudíž také nutno ve smyslu zcela všeobecného ustanovení § 9 téhož zák. stanoviti »obvod«.
Musí tudíž stanoviště-školy i expositury školní podle zákona nezbytně ležeti uvnitř obvodu jejího, avšak v těchto mezích určení stanoviště je ponecháno školským úřadům, jejichž úvaze je tu dána jenom ona shora zmíněná direktiva (§ 13 zák.), aby totiž stavení školní bylo »pokud možno« postaveno uprostřed osady školní. Tuto svoji úvahu mohou úřady školní uplatniti nejen při zřízení školy nebo expositury, tedy při prvním určení stanoviště školy, nýbrž mohou provedené určení stanoviště školy i expositury taky kdykoliv později podrobiti korektuře (změně), zejména jestliže změnou obvodu školy (expositury) se změnily skutkové okolnosti významné pro určení stanoviště. Jednou provedené určení stanoviště školy nebo expositury netvoří tedy rem judicatam v tom smyslu, že by vůbec nikdy nemohlo dojiti ke změně stanoviště anebo že by se tak mohlo státi jen za souhlasu všech zúčastněných činitelů.
Na tom nemůže nic měniti poukaz stížnosti na předpisy § 2 cit. zák. stran zřizování expositur školních, poněvadž i expositura školní se zřizuje nikoliv výlučně pro určitou obec nebo místo, nýbrž pro určitý obvod, uvnitř kterého pak podle toho, co již shora bylo řečeno, školské úřady mají právo určití a i později měniti stanoviště expositury.
V daném případě byla expositura h-ské školy původně zřízena pro určitý obvod a bylo právě vzhledem k tomuto obvodu určeno stanoviště expositury té v B. Když pak, jak již uvedeno, rozhodnutím zšr-y vydaným na základě § 9 odst. 4 zák. č. 189/19 ve znění zák. č. 295/20 obvod této expositury byl pravoplatně změněn (rozšířen o obvod zrušené školy v-ské), měly ovšem školské úřady plně důvod podrobiti novému přezkoumání též určení stanoviště této expositury.
Že by pak školské úřady, přezkoumávajíce svoje dřívější rozhodnutí stran určení stanoviště expositury té, byly vybočily z mezí, které znění i smysl zákona jejich úvaze po této stránce dává, anebo že by řízení tomuto novému určení stanoviště expositury předcházející bylo vadné, stížnost netvrdí a nss neshledal, jelikož nař. rozhodnutí resp. rozhodnutí zšr-y předcházelo řádné komisionelní řízení podle § 7 zák. o zřizování škol, a zšr přikročila ke změně stanoviště expositury z důvodu uskladnění docházky školní pro většinu školních dětí, pro které jest expositura ta školou povinnou. Že by pak šetření po té stránce konaná resp. úsudky úřadu z něho čerpané byly vadné, písemná stížnost netvrdí.

Citace:

č. 7580. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 359-361.