— 386 —
Spáchal-li obviněný v obvodech různých soudů několik jednotlivých skutků, které dle zásady § 173. tr. z. za jediný trestní cin povazovati sluší, řídí se příslušnost dle zásady § 51. tr. ř., nikoli §§ 56.—58. tr. ř.1
Proti Fr. V. zahájil okresní soud v Novém Městě dne 12./2. 1910 trestní řízení propřestupek krádeže, jež podle § 412. tr. ř. pak zastaveno.
Fr. V. spáchal na to v obvodech okresních soudů v Hlinsku a Litomyšli další krádeže, z nichž krádež na A. P. v Hlinsku byla zločinnou dle § 171., 176. II. a) e) tr. z., i bylo krajským soudem v Chrudimi v té příčině zavedeno přípravné vyšetřování.
Usnesením ze dne 10./8. 1910 Vr 246/10 / 25 krajský soud v Chrudimi postoupil tuto trestní záležitost dle § 51. odst. 2. a 3. tr. ř. krajskému soudu v Jihlavě, poněvadž okresní soud v Novém Městě vyšetřovacím výkonem ze dne 12./2. 1910 předešel, a dle zásady § 173. tr. z. veškeré útoky tvoří jediný delikt, pro který odsouzení má nastati.
Krajský soud v Jihlavě usnesením ze dne 12./8. 1910 Vr V. 375/10 / 29 — příslušnost svoji neuznal, neboť obviněný v obvodu krajského soudu v Chrudimi spáchal zločin, v obvodu krajského soudu v Jihlavě — 387 —
jen přestupek krádeže, při spojitých věcech trestních dle ustanovení § 56. al. 2. tr. ř. rozhodující jest trestní věc, jež náleží jako zločin před sborový soud, třebas okresní soud v příčině trestního činu k jeho příslušnosti patřícího předešel. Ustanovení § 51. tr. ř. tu neplatí, vždyť v tom případě, když skutková povaha trestního činu několik skutků předpokládá, z nichž skutek dřívější nabývá zločinné kvalifikace přistoupením pozdějších, za místo spáchaného činu ono místo považovati sluší, kde se stal skutek trestní čin dokonávající.
Kasační soud rozhodl dle § 64 tr. ř., že příslušným jest krajský soud v Jihlavě.
Neboť Fr. V. klade se za vinu zločin krádeže podle §§ 171., 176. II. a), b) tr. z. spáchané třemi jednotlivými útoky, z nichž 2 se staly v obvodu krajského soudu v Chrudimi, 1 v obvodu krajského soudu v Jihlavě. Třebas byla krádež spáchaná v obvodu krajského soudu chrudimského zločinnou, jest hodnotu věcí odcizených při jednotlivých útocích dle zásady obsažené v 2. větě § 173. tr. z. sčítati a nelze obviněnému přičítati jednak zločin krádeže, jednak 2 přestupky krádeže, nýbrž jen zločin spáchaný ve 3 útocích.
Není tu tedy případ zamýšlený § 56. tr. ř., že témuž obviněnému více trestních činů za vinu se klade, nýbrž případ po rozumu § 51. al. 2. tr. ř., že trestní čin ve více okresích byl spáchán, při čemž pro příslušnost mezi soudy, o které jde, rozhodným jest předstižení.
Poněvadž pak prvý vyšetřovací výkon od okresního soudu v Novém Městě v obvodu krajského soudu jihlavského byl předsevzat, jest tento sborový soud dle § 51. al. 2. tr. ř. zde příslušným.
(Rozhodnutí nejvyššího jako kasačního soudu ze dne 23./8. 1910 Nd. II. 662/10 / 1.)
Okr. s. Zykl.

1. Srov. pojednání Štollovo: »O sloučení a vyloučení konnexních věcí trestních« v Právníku r. 41 str. 485.