NPD documents search: Právní prakse, 4 (1939-40) - Omezení převodů nemovistostí

Po časopisech.

Omezení převodů nemovitostí
.
K článku Dr. Havelky s hořejším názvem, uveřejněnému v Právní praksi čís. 6/1940 přináší Všehrd pod šifrou KS. v čís. 7-8/1940 pod heslem »Prakse a vl. nař. 218/38« tyto poznámky:
Aplikace § 1 vlád. nař. 218/38 resp. 80/40, stanovícího, že k smluvnímu zcizení nemovitostí zemědělských, nemovitostí zastavených obytnými domy nebo provozovnami a stavebních parcel je potřebí souhlasu okresního úřadu a že bez takového souhlasu jsou ona právní jednání, neplatná, působí praksi určité potíže. Mezi uzavřením kupních smluv o převodu nemovitostí a rozhodnutím okresního úřadu, zda schválení bude ve smyslu § 1 uděleno čili nic, uplyne téměř vždy delší doba, někdy i několik měsíců, během níž si musí správní úřady šetřením často i dosti rozsáhlým opatřovati podklad pro svoje rozhodnutí. Jest však na př. možno v onom časovém spatiu, než správní úřad rozhodl, aby prodatel předmětnou nemovitost zcizil ještě osobě třetí, aniž by se vystavil nebezpečí žaloby na náhradu škody? Nebo zavazuje-li se kupitel složiti cenu trhovou již při podpisu smlouvy, jest možno i v onom mezidobí jej žalovati s úspěchem na splnění této povinnosti ? Mají vůbec strany v tomto čase vůči sobě nějaké povinnosti ze smlouvy, nebo mají je z důvodu jejího uzavření vůči osobám třetím? Jsou zejména povinny platiti zprostředkovatelskou provisi již tím okamžikem, kdy smlouvu uzavřely? To vše jsou otázky, na něž není dávána jednoznačná odpověď.
Dr. Josef Havelka v článku »Omezení převodu nemovitostí« uveřejněném v »Právní praksi« ročník 1940 č. 6 zastává, jak se zdá, názor, že právní jednání až do doby udělení souhlasu není vůbec právně relevantní, že nemá právních účinků, a že tedy z něho nemohou vznikati pro kontrahenty žádné povinnosti. Praví totiž (str. 156), že úřední souhlas jest tu podmínkou platnosti právního jednání, nikoli výminkou. Dokud tu není úředního souhlasu, není platného právního jednání. Podotýká dále, že by bylo vhodné, nikoli však nezbytné, připojiti v listině o takovém právním jednání uzavřené dodatek, že uzavřené právní jednání nabude platnosti, jakmile bude schváleno okresním úřadem podle ust. vl. nař. 218/38 Sb.
Tímto problémem se ostatně zabýval i náš Nejvyšší soud, jehož řešení není tak strohé. V rozhodnutí Vážný 17 492 totiž praví, že toto vládní nařízení (i. e. cit. již vlád. nař. 218/38) bylo vydáno s hlediska veřejných zájmů (§ 5 cit. nař.); není-li námitek z. tohoto hlediska, neomezuje strany ve volné disposici s jejich majetkem a neruší pro obor soukromého práva platnost zásady, že smlouvy musí býti dodržovány (pacta sunt servanda). Strany, které uzavřely smlouvu o zcizení nemovitosti, jsou prý v poměru mezi sebou vázány až do rozhodnutí okresního úřadu, na které nemohou vykonávati žádný vliv. Správní úřad ve smyslu §§ 1, 5 a 6 zmíněného vlád. nař. při udílení souhlasu řeší ve svém oboru působnosti pouze otázku, není-li proti zcizení námitek s hlediska veřejných zájmů, nikoliv však otázku, zda smlouva je platná s hlediska soukromoprávního. Souhlas okresního úřadu podle zmíněného vlád. nař. ani nenahrazuje ani nedoplňuje prohlášení smluvních stran, nýbrž nedotýkaje se smluvní volnosti stran, jest vedle soukromoprávních úkonů a kromě nich vyžadován k platnosti a tudíž ke splnění (?) smlouvy. V tomto rozhodnutí vyslovuje se dokonce Nejvyšší soud pro přípustnost určovací žaloby ještě před udělením úředního souhlasu, při čemž žalobní petit by ovšem musel zníti tak, že rozsudkem má býti určeno, že kupní smlouva jest po právu, bude-li k ní udělen souhlas podle vlád. nař. č. 218/38 Sb.
Oproti Havelkovu stanovisku, že tu před udělením úředního souhlasu není platného právního jednání (a tedy není žádného právního jednání, poněvadž neplatné právní jednání vůbec není právním jednáním) vychází Nejvyšší soud z názoru, že strany jsou v poměru k sobě vázány, že tím není dotčena zásada »pacta sunt servanda« a že tedy i před udělením souhlasu plynou z onoho právního jednání pro strany určité povinnosti. K věci se ještě vrátíme. Dnes pouze podotýkáme, že s hlediska prakse by se do- poručovalo vkládati do dotyčných smluv strany učiniti vše, aby příznivé rozhodnutí ustanovení, že strany vzaly na vědomí, že okresního úřadu bylo vyvoláno a aby pro smlouva se stane platnou až schválením, ten případ byly s to splniti své smluvní, že však se již nyní zavazují každá se své povinnosti.«

Citace:

Omezení převodů nemovistostí. Právní prakse, měsíčník československých právníků. Praha: Právnické knihkupectví a nakladatelství V. Linhart, 1939-40, svazek/ročník 4, s. 291-292.