Čís. 4395.

Byla-li kráva prodána s úmluvou, že se v určité době otelí, jde, nestalo-li se tak, o nárok ze správy, lhůta dle §u 933 obč. zák. počíná však teprve dnem, kdy bylo lze bezpečně zjistiti, že kráva není březí.
Lhůtu dle §u 933 obč. zák. lze úmluvou stran prodloužiti. Zvláštního ujednání o prodloužení lhůty není třeba, převezme-li prodávající ručení za vlastnost, jejíž jsoucnost nebo jejíž nedostatek dá se zjistiti teprve po delší době.
(Rozh. ze dne 20. listopadu 1924, Rv I 1445/24).
Žalobce koupil od žalovaného krávu s výslovnou podmínkou, že kráva jest 4 1/2 měsíce březí. Ježto se kráva v ujednané době neotelila, domáhal se žalobce zrušení smlouvy a vrácení kupní ceny. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl pro opožděnost. Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc, by dále o ní jednal a znovu ji rozhodl. Po právní stránce uvedl v
důvodech:
Dovolatel uplatnil důvody podle čís. 2 a 4 §u 503 c. ř. s. a sluší uznati, že jsou opodstatněny oba, neboť se sporné věci nedostalo v odvolacím rozsudku právního posouzení správného, a následkem toho zůstalo i odvolací řízení neúplným. Nejprve dlužno zdůrazniti, že jde o žalobu ze správy, nikoli o náhradu škody, tedy o žalobu vázanou na lhůtu, která zpravidla počíná »dodáním«, ale ve příčině které nebrání zákon, pokud jde o jiné vady, nežli ty, jež jsou vypočteny v §u 925 obč. zák. a nař. ministerstva spravedlnosti ze dne 10. listopadu 1916 čís. 384 ř. zák., by žalobní lhůta nebyla dohodou stran přiměřeně prodloužena. Takového zvláštního ujednání není zapotřebí, když prodávající převezme ručení za nějakou vlastnost, jejíž jsoucnost nebo jejíž nedostatek má se zjistiti teprve po delší době. Podle nenapadnutého zjištění bylo ujednanou podmínkou sporného kupu, že je prodávaná kráva 4 1/2 měsíce březí. Poněvadž jde v tomto případě o vlastnost dobytčete, za kterou se prodávající zaručil výslovně, jejíž jsoucnost, jak je všeobecně známo, ale jak to také vyplývá ze znaleckého posudku, dá se bezpečně zjistiti teprve uplynutím delšího času, kdyžtě březivost je často i několik týdnů před otelením nezjistitelná, nebylo, jak to povaha věci přinášela, zapotřebí, by byla výslovně ujednána delší doba ručební, nýbrž v tomto případě dlužno šestinedělní lhůtu počítati teprve ode dne, kdy je spolehlivě prokázáno, že kráva není březí, neboř teprve tímto okamžikem vzniká a uskutečňuje se nárok ze správy, a tím okamžikem teprve vzchází kupiteli možnost, aby tento nárok mohl uplatniti. Počíná tedy v tomto případě lhůta ku žalobě podle §u 933 obč. zák. teprve řečeným okamžikem. Odvolací soud mínil, že tuto dobu dlužno počítati ode dne dodání krávy prodávajícím kupiteli, tedy ode dne 10. ledna 1924 a na tom základě považoval žalobu za opožděnou. Neposoudil tím spornou věc po právní stránce správně, podle čís. 4 §u 503 c. ř. s. uplatněný důvod dovolací je tím opodstatněn.

Citace:

č. 4395. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 661-662.