NPD documents search: Váž. tr., 1-2 (1919-20)

Čís. 5717.

O zamčenou věc podle § 174 II c) tr. zák. jde, byla-li mezi ni a pachatele položena překážka, jíž má býti podle úmyslu majitelova zamezen nebo ztížen přístup k věci; nestačí, byla-li věc v zamčené skřínce, u níž nechal majitel trčeti klíč v zámku.
(Rozh. ze dne 14. října 1936, Zm I 696/36.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku soudu mládeže v Praze ze dne 22. května 1936, jímž mladistvý provinilec uznán byl vinným proviněním jednak dokonané, jednak nedokonané krádeže podle §§ 8, 171, 174 II c) tr. z. a § 3 zák. č. 48/1931 Sb. z. a n., zrušil rozsudkový výrok, že fotografický přístroj, uvedený pod 1. rozsudku byl věcí uzamčenou, a následkem toho i kvalifikaci činu podle § 174 II c) tr. z.
Z důvodů:
Rozsudek napadá zmateční stížností pouze státní zastupitelství, a to ve prospěch obviněného a jediné z důvodu zmatečnosti podle § 281, č. 10 tr. ř., a to pokud soud mládeže podřadil odcizení fotografického přístroje v ceně 795 Kč pod ustanovení § 174 II c) tr. z., maje neprávem za to, že šlo o věc uzamčenou.
Soud první stolice v tomto ohledu zjistil, že obviněný přišel do krámu ke K. Š. v P. a že si v nestřeženém okamžiku otevřel klíčkem. který trčel ve dvířkách skřínky stojící v krámě, tuto skřínku a odcizil tam fotografický aparát v ceně 795 Kč.
V tomto za prokázané vzatém jednání obviněného shledal soud mládeže skutkovou podstatu provinění krádeže na věcech uzamčených, ježto podle jeho názoru jsou uzamčenými věcmi podle § 174 II c) tr. z. věci, k nimž cizí osoby nemají volného přístupu, takže chtějíce si je osvojiti. musí nejprve zdolati překážku, kterou majitel úmyslně položil mezí ně a věc, aby tato byla chráněna před cizími osobami, při čemž je lhostejno, jaké povahy je překážka, zda lze ji zdolati větším neb menším napětím sil, a obviněný, aby tuto překážku překonal, musil otočiti klíčem.
Je sice správné, že při skutkové podstatě krádeže uzamčené věci nezáleží na tom, zda je k jejímu odstranění potřebí většího či menšího napětí sil nebo tělesné námahy vůbec, ale nutno přihlédnouti i k tomu, že překážkou položenou mezi pachatele a věc má býti podle úmyslu majitelova zamezen neb ztížen přístup k věcí osobám nepovolaným (rozh. čís. 34, 2328, 2388, 3342, 4804 Sb. n. s.).
Jestliže však majitel zavřel skříň klíčem a nechal jej v zámku skříně trčeti, nejde tu o nějakou překážku ve smyslu předchozího odstavce, neboť trčí-li v zámku klíč, není tu pro přístup k věci žádné mechanické překážky, zamezující, neb aspoň ztěžující přístup ten podle vůle vlastníkovy (srov. rozh. č. 2832 vid. sb.), a nešlo proto o věc uzamčenou ve smyslu § 174 II c) tr. z.

Citace:

čís. 5717. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 447-448.