NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 2128.

»Zjednanou vraždou« (§ 135 čís. 3 tr. zák.) jest vražda, k níž byl někdo najat nebo jiným způsobem pohnut. Jest jí každá vražda, spáchaná z návodu jiné osoby; návodce (§ 5 tr. zák.) jest zjednatelem (intelektuálním původcem) vraždy. Trest jest mu vyměřiti podle §u 136, nikoliv 137 tr. zák.
I při trestu podle druhého odstavce §u 52 tr. zák. lze použíti polehčující okolnosti §u 46 písm. a) tr. zák. (Rozh. ze dne 8. října 1925, Zm I 464/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného Albína L-а, vyhověl však zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku porotního soudu v Čes. Lípě ze dne 11. května 1925, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným zločinem podle §§ů 134, 135 čís. 1 tr. zák. a pokud jím byl obžalované Marii N-ové pro zločin spoluviny na úkladné vraždě podle §§ů 5, 134, 135 čís. 1 tr. zák. vyměřen podle §u 137 tr. zák. trest těžkého žaláře na 12 roku, zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a odsoudil obžalovanou Marii N-ou podle §u 136 tr. zák. k trestu smrti provazem. Odvolání státního zastupitelství z výroku o trestu ohledně Albína L-a zamítl. V otázkách, o něž tu jde, uvedl v důvodech:
Zmateční stížnost veřejného obžalobce namítá podle čís. 12, nesprávně i čís. 11 §u 344 tr. ř., že výrok soudního dvoru o trestu Marie N-é porušuje zákon, jelikož výrok porotců k otázce o vině této obžalované obsahuje veškeré zákonné známky vraždy zjednané a bylo proto N-é porušuje zákon, jelikož výrok porotců k otázce o vině této obžalovyměřen podle §u 137 tr. zák. Stížnost je v právu. Zjednanou vraždou jest podle §u 135 čís. 3 tr. zák. vražda, k níž někdo byl najat nebo jiným způsobem od někoho pohnut. Jest jí každá vražda z návodu jiné osoby a zjednatelem, intelektuelním původcem vraždy jest návodce, to jest podle §u 5 tr. zák., kdo vraždu jinou osobou spáchanou nastrojil а k ní úmyslně příčinu dal. Ustanovení §u 137 tr. zák. platí toliko pro vzdálené spoluvinníky a účastníky, kteří.... k vraždě přispěli některým jiným... vzdálenějším způsobem. Slovo »jiným« poukazuje k §u 136, v jehož nadpisu jest jmenován i zjednatel vraždy. Kladná odpověď porotců k II. hlavní otázce vyslovuje, že obžalovaná Marie N-á radou a poučením skutek v I. hlavní otázce uvedený (vraždu L-em spáchanou) nastrojila, k němu úmyslně příčinu dala а k ní pohnula. Tímto výrokem, který se dokonce přimyká i k doslovu §u 135 čís. 3 tr. zák., jest vysloveno, že Marie N-á byla návodkyní přímého pachatele, intelektuelní původkyní vraždy, spáchané L-em, jehož k ní pohnula, tedy zjednatelkou vraždy. Proto bylo jí vyměřiti trest podle §u 136 tr. zák. Vyměřil-li jí soudní dvůr přes to trest podle sazby, stanovené §em 137 tr. zák. toliko pro jiné spoluvinníky a účastníky, než k nimž se vztahuje § 136 tr. zák., vykročil z mezí zákonné sazby §u 136 tr. zák., jež se zakládá na přitěžující okolnosti zjednání v zákoně zejména uvedené. Výrok o trestu Marie N-é je stižen zmatkem čís. 12 §u 344 tr. ř.; bylo jej zrušiti a vyměřiti trest podle §u 136 tr. zák. Odvolání státního zastupitelství jest v tont přisvědčiti, že přiznání obžalovanému Albínu L-ovi polehčujících okolností zanedbaného vychování a obzvláště prudkého hnutí mysli, není podle stavu spisů odůvodněno. Leč ostatní nalézacím soudem ustálené polehčující okolnosti jsou zcela na místě a přistupuje k nim podle názoru zrušovacího soudu mladistvý věk obžalovaného, blízký čtrnáctému roku a, jak z posudku znalce patrno, zaostalost v mravním vývoji obžalovaného. Ustanovení §u 52 tr. zák. pamatuje sice na mladistvé stanovením určité trestní sazby místo trestu smrti nebo doživotního žaláře, tím však není ještě řečeno, že by nalézací soud již vůbec nesměl přiznati mladistvý věk jako okolnost polehčující. V projednávaném případě jde o obžalovaného, který byl v době spáchání činu a jest dosud ve věku, kde se právě duševní schopnosti vyvíjejí a mravní základ tvoří. Jeho mládí ve spojení se zaostalostí ve vývoji mravním svědčí o sesláblém, pokud se týče potlačeném vědomí zodpovědnosti jeho za čin. Z toho důvodu bylo obžalovanému přiznati polehčující okolnost podle §u 46 písm. a) tr. zák. ježto pak polehčující okolnosti převažují zjištěné okolnosti přitěžující, bylo právem nalézacím soudem použito §u 338 tr. ř. a trest pod sazbou vyměřen. Odvolání státního zastupitelství bylo jako neodůvodněné zamítnouti.

Citace:

č. 2128. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 556-558.