NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 14316.

Zavázali-li se kupitelé nemovitosti prodateli zaplatiti poplatek z převodu, jest prodatel oprávněn domáhati se na všech kupitelích, by zaplatili bernímu úřadu nedílně poplatek z převodu, třebas někteří z kupitelů zaplatili již část poplatku na ně připadající a nebylo smluveno solidární zaplacení poplatku.
(Rozh. ze dne 16. dubna 1935, Rv I 956/33.)
Trhovou smlouvou, jíž žalobkyně prodala žalovaným Karlu a Markétě H. a Františku F. pozemek, prvým dvěma žalovaným každému čtvrtinou, bylo ustanoveno, že převodní poplatky ponesou kupující. Karel a Markéta H. zaplatili na ně větší část než činí polovice těchto poplatků na ně připadající. Dosud není zaplacen zbytek převodních poplatků s úroky a útratami, jichž zaplacení bernímu úřadu se žalobkyně domáhá. Prvý soud uznal, že všichni žalovaní jsou povinni zažalovanou pohledávku solidárně zaplatiti. Odvolací soud žalobu zamítl, pokud jde o solidární závazek žalovaných Karla a Markéty H. z důvodu, že tito žalovaní zaplatili již poměrnou část dávek na ně připadající a jde o smluvní závazek, který žalovaní převzali vůči žalobkyni, nemůže proto žalobkyně se na nich domáhati plnění solidárního, jež nemá opory ani v zákoně, ani ve smlouvě.
Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu.
Důvody:
Jde o poplatky převodní, které podle § 68 popl. zákona ze dne 9. února 1850 čís. 50 ř. z. jsou povinni platiti rukou společnou a nerozdílnou obě smluvní strany, a v daném případě na straně kupující všichni tři kupci solidárně (Bohuslav čís. 2004). Je-li pak stát oprávněn v tomto případě požadovati zaplacení uvedených poplatků na žalovaných jako kupcích rukou společnou a nedílnou s třetím kupcem Františkem F., jest stejně oprávněna žalobkyně jako prodavatelka žádati na žalovaných, aby vyměřený poplatek převodní zaplatili bernímu úřadu solidárně a tak žalobkyni zprostili povinnosti poplatek ten platiti, když se smluvně všichni tři kupci k placení převodního poplatku zavázali. Poněvadž tu šlo o poplatek, který kupci solidárně jsou povinni platiti, nezprostili se žalovaní své smluvní povinnosti tím, že zaplatiti část poplatku, která by na ně poměrně vypadala, nýbrž jsou povinni — ovšem rukou společnou a nerozdílnou s třetím kupcem — celý poplatek zaplatiti, aby své smluvní povinnosti dostáli. Nebylo nutno, aby také smluveno bylo solidární zaplacení poplatku, když kupci měli solidární povinnost poplatek platiti a když se na nich žádá, aby platili nikoli žalobkyni, nýbrž bernímu úřadu za tím účelem, aby žalobkyně byla zproštěna své solidární povinnosti poplatek zaplatiti.

Citace:

Čís. 14316. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 349-350.