The duration of the property rights of this work has not yet expired and its use is limited by the provisions of Section 27 et seq. Act No. 121/2000 Coll., on copyright, on rights related to copyright. The content of this work is available only in the library of the Institute of State and Law.

Zajímavé a důležité rozhodnutí pro notáře jako soudní komisaře.

Okresní soud v S. svěřil projednání pozůstalosti notáři jako soudnímu komisaři, ačkoliv dědicové oznámili, že si pozůstalost projednají sami. K stížnosti dědiců zamítl zemský soud civilní v Praze rozhodnutím ze dne 2. 1. 25. R. III. 867/24/16 z těchto důvodů: Usnesení odůvodněno jest ustanovením § 29 2 odst. nesp. pat. ve znění čl. 12 zák. z 8. 6. 24 čís. 123 sb. zák. a nař.; okolnost, že stěžovatelé ohlásili, že si pozůstalost sami projednají a potřebné výkazy a podání učiní, nemůže vyloučiti možnost přiděliti pozůstalost, o níž jde, notáři, poněvadž se zřetelem na to, že se dědici přihlásili k pozůstalosti s dobrodiním inventáře, a že mezi nimi jest dědička nezletilá, bude potřebí sepsání inventáře i soudního odhalí pozůstalosti, což dědici sami písemně provésti nemohou, takže zůstává i vedle jejich ohlášení činnosti pole pro činnost notáře jako soudního komisaře; soud prý i ovšem v odst. 4 rozhodnutí svého pochybil potud, že odkázal stěžovatele, aby potřebné výkazy předložili notářství, ač citovaný § 29 nesporného patentu v odst. 3 výslovně ustanovuje, že strany mohou výkazy ty předložiti soudu; toto pochybení bylo opraveno, jinak však dotyčný odstavec naříkaného usnesení byl jako se zákonem srovnalý potvrzen.

Citace:

HORÁK, Otakar. Zřízení věna. České právo. Časopis Spolku notářů československých. Praha: Spolek notářů československých, 1924, svazek/ročník 6, číslo/sešit 4, s. 35-36.