NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 2

Čís. 6323.

Dokud nebyl dluh, zajištěný na nemovitosti, vymazán z pozemkové knihy, zůstává pro hypotéku zachováno i postoupené jí pořadí, třebas byl dluh zaplacen, a jest majitel nemovitosti oprávněn, převésti zástavní právo (v jeho pořadí) na novou pohledávku, jež nepřevyšuje původní zástavní pohledávku. (Rozh. ze dne 30. září 1926, R 1 725/26.)
Knihovní žádost Dr. Karla G-а, podanou společně s vlastnicí knihovní vložky čís. 234, by byl vložen převod zástavního práva váznoucí pod položkou čís. 78, 79 a 83 pro zaniklou pohledávku Richarda S. penízem 78092 Kč v částečném penízi 15000 Kč pro pohledávku Dr. Karla G-a, knihovní soud zamítl, rekursní soud knihovní žádosti vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu Josefa K-a.
Důvody:
Podle knihovního stavu, pokud zde přichází v úvahu, jest v knihovní vložce č. 234 na listě С vloženo pod pol. 75 zástavní právo za pohledávku manželů Františka a Anny L-ových 160000 KČ, pod položkou 78 zástavní právo za pohledávku Richarda S-a 78092 Kč, pod položkou 80 vložen převod zástavního práva, vloženého pod položkou 75 za zaniklou část 28750 Kč pohledávky manželů Františka a Anny L-ových na pohledávku Josefa K-a ve stejné výši, a pod položkou 83 poznamenáno, že pohledávka Richarda S-a, váznoucí pod položkou 78, má přednost před pohledávkou 160000 Kč, váznoucí pod položkou 75 pro Františka a Annu L-ovy, ale jenom ohledně 131250 Kč. Stěžovatel uznává, že podle takto utvořeného knihovního stavu mají jeho pohledávka 28750 Kč, pohledávka Richarda S-a 78092 Kč a zbytek pohledávky manželů Františka a Anny L-ových 53158 Kč stejné pořadí v položce čís. 75, jak to rekursní soud správně uznal, upírá však majitelce zavazené nemovitosti právo, by na základě kvitance, podle níž byla pohledávka Richarda S-a plně zaplacena, převedla zástavní právo vložené za tuto pohledávku na novou pohledávku Dra Karla G-а z dlužního úpisu ze dne 3. září 1925 15000 Kč s přísl., tvrdě, že zánikem oné pohledávky zaniklo i pořadí zástavního práva, nabyté pro ni postupem pořadí poznamenaným pod položkou 83, že následkem toho právo ustoupivší postoupilo ze svého zadního pořadí opětně do nového původního pořadí přednějšího a že by byl tudíž převod přípustným nanejvýše v původním pořadí zaniklé pohledávky Richarda S-a, nabytém pod položkami 78 a 79. Na dolíčení správnosti tohoto svého stanoviska poukazuje stěžovatel k tomu, že podle §u 50 cís. nař. ze dne 19. března 1916, čís. 69 ř. zák. dodatečné změny, týkající se bytí nebo rozsahu práva ustoupivšího, nepůsobí, není-li ujednáno jinak, na pořadí práva předstoupivšího, ale že tomu tak není při dodatečných změnách předstoupivšího práva, a odvolává se při tom jednak na materialie k uvedenému císařskému nařízení, strana 199, jednak na systém obecného rakouského práva Dra Armina Ehrenzweiga 1. sv. 2 pol., § 286 str. 507. Přehlíží však, že jak v materialiích, tak ve zmíněném systemu se předpokládá, že nezanikla jen pohledávka, nýbrž že zaniklo předstoupivší právo (materialie » .... indem er auch der nachträglichen Löschung des vortretenden Rechtes jeden Einfluss auf den Stellentausch abspricht,« Ehrenzweig: » Wenn das vortretende Recht erlischt«), co se však v tomto případě vzhledem k ustanovením §u 469 obč. zák. v úpravě §u 33 třetí dílčí novely nestalo, podle nichž k zrušení hypotéky nestačí zaplacení dluhu a hypotekární statek zůstane zavazen, pokud dluh z veřejných knih se nevymaže. Zůstal-li však podle toho, co uvedeno, statek patřící Anně M-ové hypotékou 78092 Kč zavazen, trvá pro tuto hypotéku i postoupené jí pořadí, a byla proto majitelka statku podle §u 469 obč. zák., pokud se týče §u 33 třetí dílčí novely oprávněna, by podle předložené kvitance převedla toto zástavní právo — rozumí se jeho pořadí — na novou pohledávku Dra Karla G-а, která nepřevyšuje zmíněné zástavní pohledávky Richarda S-a· (srov. sb. n. s. čís. 4598). Jaké možnosti mohou budoucně nastati ohledně zástavní pohledávky manželů Františka a Anny L-ových, jest ovšem pro posouzení této věci bez významu.

Citace:

č. 6323. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 329-331.