NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8530 —
Č. 8530.

Cesty (Podk. Rus): Který úřad je příslušný vyměřovati paušál dlažebného?
(Nález ze dne 1. dubna 1930 č. 5257.)
Věc: Firma Užhorodský lihovar, rafinerie a svob. skladiště, úč. spol. v Užhorodě proti starostovi hlav. města Užhorodu o paušál dlažebného.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozhodnutím z 18. července 1928 vyslovil magistrát hl. města Užhorodu, že »vzhledem k tomu, že správce dlažebního a místního poplatku nedohodl se s užhorodským lihovarem, akc. spol., ohledně dlažebného paušálu, stanovil jej starosta města z moci úřední na základě bodu D. smlouvy uzavřené mezi městem Užhorodem a Aronem P. v obnosu 3 000 Kč pro jeden rok, kterýžto obnos je povinna tato firma platiti pololetně předem. Platnost tohoto rozhodnutí počíná 1. lednem 1928 a trvá po dobu spravování mýta Aronem P. Rozhodnutí toto má platnost konečnou a není proti němu odvolání«.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss takto: — — — —
Stížnost namítá, že smlouva se správcem dlažebného, o niž se žal. úřad opřel, není vhodným základem pro předpis paušálu dlažebného. — Nař. rozhodnutí jeví se formou i obsahem svým jako právní moci schopné rozhodnutí starosty hl. města Užhorodu o povinnosti platiti paušál dlažebného ve výši a na dobu tam uvedenou. Bylo proto nss-u zkoumati, byl-li žal. úřad k vydání takového rozhodnutí oprávněn.
Základem vybírání dlažebného v hl. městě Užhorodě je výnos min. prací z 31. července 1922, prodlužující podle § 90 zák. čl. 1/1890 dosavadní právo na vybírání dlažebného městem Užhorodem do 31. prosince 1931. Podle § 93 cit. zák. článku lze dlažebné vybírati jen za podmínek v koncesní listině uvedených. V odst. IV. koncesní listiny se stanoví, že může býti dosavadní paušál dlažebného vyměřen dle dnešních drahotních poměrů a že o smluveném paušálu vyhotoví měst. rada zvláštní dokument, obsahující jeho modality. Předpokládá tudíž placení dlažebného paušálu obapolnou úmluvu mezi subjetkem oprávněným dlažebné vybírati a mezi subjektem k placení povinným. To vylučuje, aby magistrát hlav. města Užhorodu, resp. jeho starosta, o své újmě a bez dohody s osobou dlažebným povinnou z moci úřední výši paušálu stanovil.
Žal. úřad sám se této koncesní listiny v nař. rozhodnutí nedovolal, nýbrž opřel je o bod D. smlouvy uzavřené dne 27. května 1927 mezi hlav. městem Užhorodem a Aronem P., jemuž správa a vybírání dlažebného byly na dobu do 31. května 1930 zadány. Podle tohoto bodu D. cit. smlouvy pozbylo dosavadní paušalované placení dlažebného platnosti — Č. 8531 —
dne 1. června 1927, avšak občané hlav. města Užhorodu jsou oprávněni i po této době žádati paušalované placení dlažebného za dobytek umístěný v Užhorodě a za své povozy. Obnos paušálu stanoví starosta hlav. města Užhorodu po předchozím slyšení Arona P. podle směrnic tam uvedených. V odstavci E. se pak stanoví, že sporné otázky mezi obyvateli a správcem dlažebného vyřídí v I. instanci měst. hospodářský úřad, v druhé instanci pak s konečnou platností starosta. Dokládá se, že jsou samozřejmě vyňaty ony případy, které spadají dle zákona nebo nařízení do působnosti jiného úřadu.
Z této soukromoprávní úmluvy mezi hlav. městem Užhorodem a nájemcem dlažebného plyne snad vázanost nájemce výrokem starosty města co do paušalování dlažebného a jeho výše, nelze z ní však dovoditi kompetenci magistrátu, resp. starosty k autoritativnímu, pro subjekt, dlažebným povinný, závaznému výroku o výši paušálu, jejž — jak uvedeno — lze dle koncesní listiny ujednati jedině dohodou s osobou dlažebným povinnou.
Stanovil-li starosta města z moci úřadu st-lce paušál dlažebného, pak učinil výrok, k němuž kompetentní nebyl, a bylo proto nař. rozhodnutí jako výrok úřadu nekompetentního zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8530. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 608-609.