Č. 2551.
Samospráva na Slovensku: Kdo ustanovuje a platí substituta suspendovaného polic. kapitána v místě se zřízeným magistrátem?
(Nález ze dne 25. června 1923 č. 11.205.)
Věc: Město P. proti ministru s plnou mpcí pro správu Slovenska stran úhrady požitků substituta za suspendovaného městského kapitána.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.

Důvody: Výnosem z 22. března 1921 župan župy šarišské nařídil podle bodu a) § 90 zák. čl. XXII : 1886 proti městskému policejnímu kapitánovi v P. Juliu S. disciplinární vyšetřování. Současně po rozumu § 93 (2) uved. zákona a 1. bodu min. nařízení č. 45.623-1907-X B. M. Julia S. vyzdvihl z úřadu nařizuje, aby požitky jmenovaného byly vypláceny jen polovicí. Se zastupováním a vedením agendy vyzdvihnutého policejního kapitána do doby zakončení disciplinárního vyšetřování pověřil Dra Julia B., sirotského notáře župní sirotské stolice, čsl. státního úředníka X. hodnostní třídy (§ 84, 2. cit. zák.).
Dr. Julius B. nastoupil tuto službu při magistrátu v P. dnem 23. března 1921.
Týž župan dne Í5. dubna 1921 toto své opatření oznámil ministru pro Slov. a dne 16. listopadu 1921 učinil témuž ministru sdělení, že k městu dočasně přeložený dr. Julius B. svoje požitky ještě vždy dostává od státu, ačkoli svých požitků v příslušné hodnostní třídě má dostávati od města, žádaje za opatření, aby dr. B. svých, požitků dostával od města a město refundovalo státní pokladnici to, co vyplatila dru B. za čas, po který slouží při městě.
Na to ministr pro Slov. výnosem z 28. února 1922 učinil opatření, aby dru Juliu B. byly dnem 31. března 1921 zastaveny ze státní pokladny veškeré požitky a to služné ročních 3708 K, místní přídavek 1668 K, drahotní přídavek 2592 K, náhlá výpomoc měsíčních 250 K.
Přeplatek za dobu ode dne 1. dubna 1921 do dne 28. února 1922, a to na služném per 3399 K, místním přídavku 1529 K, drahotním přídavku 3276 K, náhlé výpomoci 2750 K, nouzové výpomoci a nedoplatek na ošacovací akci v částce 708 K 33 h, celkem 13.512 K 33 h, nechť je na
zakročení župana magistrátem města P. přiloženým složním lístkem úřadu ministra s plnou mocí navrácen. Dr. Julius B. má býti placen v době ode dne 1. dubna 1921 od města P., kde službu koná.
Tento ministerský výnos byl županem městu P. intimován.
Stížnost města P. nedotýkajíc se právního názoru, podle něhož město jest povinno ze svého platiti služební požitky svého městského funkcionáře, namítá:
1. dr. Julius B. dosazovacím aktem županovým, jenž ho pověřil substitucí suspendovaného městského policejního kapitána, nestal se funkcionářem města, nýbrž zůstal funkcionářem župy, neboť jej město nepověřilo touto substitucí, ani nedalo k substitučnímu opatření županovu souhlasu, město není povinno snášeti služebních příjmů substituta městského policejního kapitána, ježto ani k tomu nedalo souhlasu, ani mu župan ve svém substitučním opatření této povinnosti neuložil, a povinnosti tu není, poněvadž město musí poskytovati suspendované síle do vyřízení disciplinárního řízení část platu a po skončení disciplinárního řízení po případě vše na plné požitky doplatiti (§ 101 zák. čl. XXII : 1886), neboť podle organisačních statutů
(§ 64 téhož zákona) je systemisováno jen jedno místo kapitánské a ve městském rozpočtu jest jen jeden kapitánský plat preliminován.
Rozhoduje o stížnosti řídil se nss těmito úvahami:
Podle § 63 (2) zák. čl. XXII : 1886 jest městský policejní kapitán
členem představenstva města s regulovaným magistrátem, jakýmž jest P. Jakožto takovému funkcionáři města, třebas jeho dosazeni bylo vyhrazeno županu (§ 69 (2) cit. zák.), přísluší mu od města fixní služné (§65 (1) určené statutárně. Je-li městský policejní kapitán z důvodu nařízeného proti němu disciplinárního řízení (§ 91 (1) druhý odst.)
suspendován (§ 93 (1) obsadí se zatímně jeho místo cestou substituce (§ 93 (2) a přísluší županu, aby učinil toto substituční opatření (§84 (1) a (2). Byl tudíž župan oprávněn, aby z vlastní pravomoci za suspendovaného policejního kapitána ustanovil substituci jinou vhodnou osobností. Této substituce nesmělo podle uvedených předpisů opatřiti ani město samo ani k svému opatření nepotřeboval župan souhlasu města.
Již z toho zřejmá jest bezdůvodnost námitek, kteréž spatřují nezákonnost rozhodnutí v tom, že substituta neustanovilo si město samo a že ani nedalo souhlasu k substitučnímu opatření.
Pokud běží o námitky další, třeba míti na zřeteli, že po rozumu svrchu citovaných §§ 93 a 84 šlo o obsazení služebního místa městského funkcionáře, třebas jen dočasné, a že tento městský
funkcionář náleží do kategorie městských zaměstnanců, kteří jsou honorováni od města fixním služným (§ 65 (1) zák. čl. XXII : 1886). Úřad tudíž právem vycházel z názoru, že městu P. přísluší hraditi služební požitky svého třeba jen dočasného zaměstnance — a v souhlasu se zákonem městu uložil, aby dostálo svému veřejnoprávnému závazku ku placení těchto služebních požitků.
Z uvedeného jest patrno, že město nemusilo teprve projevovati souhlas s placením, když plat příslušel po zákonu bezvýminečně, že závazek, který po zákonu plyne z opatření substitučního, nemusil župan městu teprv ukládati ve výnosu nařizujícím substituci a že konečně materielní důsledky tohoto závazku, ať jsou jakéhokoli způsobu, nemohou město závazku toho zbaviti, když takovýto účinek jim žádnou normou není přiznán, při čemž ostatně nedoznávají porušení ani zmíněné organisační statuty, pokud jimi systemisováno v P. jen jediné místo policejního kapitána, ani zásada, že obecní výdeje mají se pohybovati v rámci schváleného rozpočtu (§§ 122 et seq. zák. čl. XXII : 1886), neboť ve skutečnosti nejsou obsazena dvě místa městského policejního kapitána, nýbrž toliko jedno, na němž působí substitut, poněvadž bylo dočasně uprázdněno (§ 84 (1), požitky suspendovaného kapitána pak nemají povahy služného, nýbrž jsou jen alimentací (§ 104 (1), a na případně nutné překročení roz- počtu výslovně pamatuje předpis § 128 posléze cit. zákona tím, že připouští ustanovení dodatku k rozpočtu již schválenému.
Stížnost jest tudíž i bezdůvodná, pokud běží o námitky uvedené pod 2, i slušelo ji zamítnouti.