Čís. 14236.

Zo smluvy, uzavrenej centrálou, nemôže byť žalovaná filiálka.
(Rozh. z 13. III. 1935, Rv III 1023/33.)
Najvyšší súd změnil žalobě vyhovujúci rozsudok odvolacieho súdu a žalobu zamietol z týchto dôvodov: Žalobník opiera žalobný nárok proti žalovanej o to, že žalovaná firma F., všeobecná poisťujúca spoločnosť, podriaditeľstvo v B., převzala obchod bývalého P. poisťujúceho ústavu, proti ktorému bola žalobníkovi pravoplatné prisúdená pohľadávka 32852 Kč 70 h, a že žalovaná
je preto žalobníkovi za jeho pohľadávku podľa zák. čl. LVII:1908 a vlád. nariadenia z 25. júna 1926 čís. 92 Sb. z. a n. zodpovědná. Ověřeným opisom k spisom pripojenej smluvy z 20. marca 1928 je preukázané, že smluva o převzatí ústavu bola uzavřená medzi P. poisťujúcim ústavem a firmou F., filiálnym riaditeľstvom pre republiku Československú v Prahe.
Vedľajší závod resp. filiálka nie je samostatnou právnou osobou (samostatným subjektom práv a záväzkov); nemá preto ani právnej, ani sporovej spôsobilosti. Tieto spôsobilosti má vždy len fyzická alebo právna osoba, ktorá je majiteľom závodu. Súdna prax však přiznává filiálke sporovú spôsobilosť v prípadoch, kde ide o věci, na jej obchodná činnosť sa vzťahujúce. (Rozh. č. 3194, 4234, 9726, 10285, 10355, 13574 Sb. n. s.) Bolo by tedy žalované filiálně riaditeľstvo (totiž filiálka) v B. ako samostatný subjekt k žalobě pasivné legitimované len vtedy, keby bolo uzavřelo smluvu s P. poisťujúcím ústavom. Bolo však zistené, že sa to nestalo. Zo smluvy, uzavrenej centrálou, nemôže byť žalovaná filiálka.

Citace:

č. 14236. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1003-1004.