NPD documents search: Váž. civ., 18 (1936)

Čís. 15635.

Odepřel-li pravoplatně jak soud v t. ř. historických zemích, tak soud v zemi Slovenské nebo Podkarpatoruské jednati pro svou místní nepříslušnost, lze následky odepření napraviti jediné rozhodnutím podle § 28 j. n. a obdobou podle §§ 52, 53 zák. čl. I:1911.
(Rozh. ze dne 27. listopadu 1936, Nd I 554/36.)
Navrhovatel Pavel M. podal podle zákonných předpisů platných na Slovensku u krajského soudu v N. (Slovensko) žalobu o odporování zákonitosti původu dítěte, a to proti žalovaným nezletilému Antonínu Josefu M-ovi a jeho matce, bývalé manželce navrhovatelově, Marii Františce K-ové, oběma v Čechách. Žaloba ta byla pro místní nepříslušnost pravoplatně odmítnuta usnesením krajského soudu v N. Pavel M. podal potom dne 2. července 1936 novou žalobu o oduznání manželského původu a bezúčinnost legitimace jmenovaného dítěte u krajského soudu v K. (Čechy), a to proti opatrovníkovi zřízenému k obhájení manželského původu. I tato druhá žaloba byla pravoplatně odmítnuta pro místní nepříslušnost usnesením krajského soudu v K. ze dne 8. října 1936. Pavel M. navrhl proto, aby nejvyšší soud buď rozhodl záporný spor o příslušnost, vzniklý mezi jmenovanými krajskými soudy, aneb aby ustanovil podle § 28 j. n., který soud bude místně příslušný pro zamýšlenou rozepři o bezúčinnost legitimace a oduznání manželského původu nezletilého Antonína Josefa M-e.
Nejvyšší soud neshledav příčiny rozhodovati v záporném kompetečním konfliktu určil podle § 28 j. n. krajský soud v N. (Slovensko) za onen soud tuzemský, jenž bude místně příslušný k provedení řízení a rozhodnutí o žalobě, kterou hodlá podati Pavel M. na bezúčinnost legitimace pozdějším sňatkem a oduznání manželského původu nezletilého Antonína Josefa M-e.
Důvody:
Nejvyšší soud neshledal příčiny, aby rozhodoval v záporném sporu o příslušnost, neboť oba krajské soudy zkoumaly svou příslušnost podle právních předpisů pro ně platných a jejich rozhodnutí v tom směru jsou již pravoplatná. Ostatně každá z obou těch žalob směřovala proti jiné žalované straně. Následky odepření místní příslušnosti nelze tedy napraviti rozhodnutím podle § 47 j. n., nýbrž jen podle § 28 j. n. a podle obdoby §§ 52, 53 zák. čl. I/1911, protože pro různost práva platného v obou právních oblastech státu není tu soudu místně příslušného k jednání a rozhodnutí o zamýšlené žalobě. Připomenouti jest, že v tomto případě nejde navrhovateli o žalobu ve smyslu § 158 obč. zák., pokud se týče podle § 697 slov. Osp., protože navrhovatel chce žalobou odporovati tomu, že dítě, které se narodilo mimo manželství a dávno před uzavřením sňatku, bylo platným způsobem legitimováno pozdějším sňatkem rodičů (per subsequens matromonium, § 161 obč. zák., jenž v podstatě platí i na Slovensku). Nejde tedy navrhovateli o odporování manželskému původu dítěte zrozeného za manželství nebo po zrušení manželského svazku. Navrhovatel má své bydliště na Slovensku, kdežto nezletilý Antonín Josef M. se svou matkou bydlí v Čechách. Podle práva platného v zemích České a Moravskoslezské, t. j. podle § 100, odst. 1 j. n. v doslovu čl. II čís. 2 zákona ze dne 8. července 1930 čís. 130 Sb. z. a n., mohou žaloby proti příslušníkům Československého státu o nároky nikoli ryze majetkové z poměru mezi rodiči a dětmi býti v tuzemsku podány, není-li tu pro ně ani obecný, ani zvláštní soud, u obecného soudu žalobcova a, není-li ho, u soudu, v jehož obvodu je obec, v které mají obě strany nebo některá z nich právo domovské. Avšak toto ustanovení neplatí podle čl. VIII, odst. 1 zákona čís. 130/30 Sb. z. a n. na Slovensku a Podkarpatské Rusi, takže navrhovatel, jenž bydlí na Slovensku, nemůže se ho dovolávati. V zemích Slovenské a Podkarpatoruské se řídí místní příslušnost v takových případech podle bydliště nezletilého žalovaného (§§ 19 a 22 o. s. por.), ale tyto předpisy neplatí zase na území, kde nezletilý Antonín Josef M. se svou matkou bydlí, t. j. v Čechách. Ježto však jde o věc, která náleží k tuzemské pravomoci, a chybějí tu jen podmínky pro místní příslušnost, bylo použíti § 28 j. n. a obdoby §§ 52, 53 o. s. por.

Citace:

Čís. 15635.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1126-1127.