NPD documents search: Váž. tr., 16 (1934)

Čís. 3762.

Školní obec v řízení o žalobě na zaplacení kupní ceny za dodané
školní pomůcky, objednané jménem místní školní rady, zastupuje předseda místní školní rady, nikoliv starosta obce.
(Rozh. ze dne 24. dubna 1924, R I 303/24.)
Žalobu o zaplacení kupní ceny za dodané školní potřeby, objednané jménem místní školní rady v M., řídil žalobce na školní obec M., zastoupenou starostou Josefem H-em. Prvý soud, zjistiv, že školní obec M. sestává z místní obce M. a místní obce P., nařídil žalobci, by ve lhůtě pořídil opis žaloby za účelem doručení jeho starostovi místní obce P. Rekursní soud zrušil napadené usnesení a poukázal prvého soudce, by dal žalobu řádně doručiti a dále po zákonu jednal. Důvody: Rozeznávati nutno obec místní (politickou) a obec školní. Školní obec může záležeti z několika obcí místních (zákon ze dne 9. dubna 1920, čís. 292 sb. z. a n. § 17, 21) a není zastupovaná starosty politických obcí, školní obec tvořících, nýbrž místní školní radou, která skládá se z předsedy, ze zástupců školy a zástupců školní obce (§ 18 a 21 cit. zákona). Dle §u 24 cit. zák. předseda místní školní rady je prostředníkem mezi místní školní radou a nadřízenými úřady a zastupuje místní školní radu na venek. Působnost místní školní rady vytčena jest v §u 25 cit. zákona, kde zejména jest uvedeno ad 3), že místní školní rada jest povinna, by pečovala o budovy a pozemky školní, o nářadí školy a o učební pomůcky. Z těchto ustanovení zákona o úpravě správy školní ze dne 9. dubna 1920, čís. 292 sb. z. a n. nutno odvozovati, že školní obec zastupuje místní školní rada a že proto žalobu, podanou na školní obec, bylo nutno doručiti k rukám předsedy školní rady jakožto osoby, která místní školní obec na venek zastupuje.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Žalována jest školní obec M., tedy právnická osoba, která musí býti
zastupována svým zákonným zástupcem ve smyslu §u 6 c. ř. s. Není-li
zastoupena svým řádným zákonným zástupcem, jest řízení, provedené
s nepravým zástupcem, zmatečným ve smyslu §§ 7 a 477 čís. 5 c. ř. s. Prvý soud uznal za pravé zákonné zástupce žalované ty, jež označil žalobce, totiž starostu obce M. a P., kdežto soud rekursní uznal za jejího zákonného zástupce předsedu místní školní rady M., zrušil řízení jako zmatečné a nařídil nové doručení žaloby a další jednání. Ve věcném směru jest usnesení rekursního soudu vlastně usnesením změňujícím a jest proto proti němu přípustný další rekurs. Dovolací rekurs není však oprávněn. Podle obsahu spisu jde prý o objednávky školních učebních pomůcek jménem místní školní rady v M. Podle nařízení vlády republiky Čsl. ze dne 6. listopadu 1920, čís. 605 sb. z. a n. nabyla účinnosti dnem 13. listopadu 1920 pouze ustanovení o místních školních radách a o místních školních výborech (menšinových) §§ 17 až 32 zákona ze dne 9. dubna 1920, čís. 292 sb. z. a n., nikoli též § 35, z čehož plyne dle §u 10 cit. nař., že o tom, kdo má pečovati a opatřovati učební pomůcky, platí dosud předpis §u 2 a 15 zákona ze dne 24. února 1873, čís. 16 čes. z. zák. ve spojení s §em 25 cit. zákona čís. 292/20, dle nichž práce s tím spojené je povinna a oprávněna obstarávati místní školní rada, náklady s tím spojené hradí však dosud školní obec a okres, nikoli stát. Z toho dále plyne, že za školní obec v tomto případě (péče a opatřování (obstarávání) učebních pomůcek) jedná místní školní rada, kterou na venek, tedy i na soudě zastupuje její předseda (§ 24 zákona č. 292/20), který však nemusí býti totožným s obecním starostou (srv. § 19 cit. zák. čís. 292/20 a § 5 zákona ze dne 24. února 1873, čís. 17 čes. z. zák.). Tomuto předsedovi místní školní rady měla proto býti doručena žaloba proti školní obci.

Citace:

č. 265 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 590-591.