Čís. 14933.
K § 3 lít. a) zák. čís. 93/31 Sb. z. a n.
Vymáhající věřitel, který vede exekuci na pozemek přidělený a zatížený zákazem zcizení a zavazení, musí tvrditi a prokázati v exekučním návrhu, že jde o půdu nabytou ke stavbě vlastních rodinných obydlí.
(Rozh. ze dne 6. února 1936, R II 347/35.)
Obvodová ústředna S. P. Ú. navrhla zrušení exekuce nuceným zřízením práva zástavního, ježto na nemovitosti vázne zákaz zcizení, zavazení a propachtování bez souhlasu Státního pozemkového úřadu. Souhlas ke vkladu tohoto zástavního práva Státním pozemkovým úřadem, resp. jeho přísl. obvodovou úřadovnou, dán nebyl. Prvý soud návrhu nevyhověl, rekursní soud uznal podle návrhu. Důvody: Vymáhající strana se vyslovila proti zrušení exekuce jen proto, že svolení SPÚ není třeba dle § 3 lit. a) zákona ze dne 27. května 1931 čís. 93 Sb. z. a n., ježto výměra nemovitostí nepřesahuje 20 a. I první soud v napadeném usnesení projevil názor, že není souhlasu SPÚ. třeba, poněvadž skutečná výměra nemovitostí nedosahuje 20 a. Než stížnost jest oprávněna proto, že § 3 lit. a) cit. zák. se vztahuje jen na půdu nabudou ke stavbě vlastních rodinných obydlí a maloživnostenských provozoven. To by musela strana vymáhající tvrditi již v exekuční žádosti. Ježto se tak nestalo, muselo býti stížnosti vyhověno a exekuce zrušena.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Pokud jde o vložku, na níž vázne zákaz zcizení a zavazení bez souhlasu Státního pozemkového úřadu, jest dovolacímu rekursu přisvědčiti, že prohlášením obecního úřadu v H. ze dne 30. října 1933, připojeným již k exekuční žádosti, bylo prokázáno, že nemovitost ta nepřesahuje výměry 20 arů a že na ní stojí dům, a z pozemkové knihy vychází, že pozemek ten není součástí rolnického nedílu. To všecko však ještě nestačí k tomu, aby podle § 3 lit. a) malého zákona přídělového č. 93/31 Sb. z. a n. nebylo třeba k zatížení oné nemovitostí svolení Státního pozemkového úřadu, neboť základní podmínkou takového osvobození jest, aby šlo o půdu nabytou ke stavbě vlastních rodinných obydlí, tedy o půdu, která byla přidělena za tím účelem, aby na ní přídělce vystavěl vlastní rodinné obydlí. Tuto okolnost byl by musel vymáhající věřitel nejen tvrditi, nýbrž i prokázati, což se však nestalo, a obvodová úřadovna ve svém rekursu uvedla, že jde o pozemek zemědělský (role) a že přídělce nevyžádal si k přeměně pozemku toho na pozemek stavební svolení Státního pozemkového úřadu nebo jeho obvodové úřadovny. Právem proto rekursní soud zrušil exekuci nuceným vkladem práva zástavního.