NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3797.

Administrativní řízení. — Řízení před nss-em (Slovensko): * Zákonem o nss č. 3/1918 nebyl derogován zák. čl. 26: 1896 o uher. správním soudu, pokud se týká pořadu instancí správních.
(Nález ze dne 23. června 1924 č. 11 391.)
Věc. Adolf A. v R. S. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o přípustnosti rekursu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Správní výbor župy nitranské zamítl odvolání st-le, býv. hl. služného v P., z výměru župana téže župy, kterým byla zamítnuta jeho žádost o vyplacení platu za dobu od 1. ledna 1919 do 1. května 1921. Když pak st-1 podal další odvolání k ministru pro Slov., ministr nař. výnosem vrátil odvolání bez meritorního vyřízení s poznámkou, že meritorní posouzení této věci náleží do kompetence nss-u (§ 27 zák. čl. 26 : 1896 atd.).
Proti rozhodnutí ministra směřuje stížnost k nss-u podaná, v níž st-1 uvádí: Před vydáním zák. čl. 26 z r. 1896 bylo v otázkách platu župních zaměstnanců ve smyslu §u 8 zák. čl. 11 z r. 1886 přípustné odvolání k min vnitra. Toto ustanovení bylo změněno zák. článkem 26 z r. 1896. Poněvadž však zák. z 2. listopadu 1918 č. 3 Sb. byla platnost maď. zák. čl. 26 z r. 1896 v republice zrušena, odvolává se ministerstvo neprávem na ustanovení tohoto zák. a musí se tedy otázka přípustnosti odvolání st-lova posuzovati podle §u 8 zák. čl. 11 z r. 1886, podle něhož ministerstvo je povoláno v III. stolici rozhodovati, ježto i § 12 zák. čl. 20 z r. 1901 stanoví, že v sporných věcech, jichž konečné rozhodnutí náleží do kompetence ss-u, jest odchylně od ustanovení § 2 tohoto zák. přípustno odvolání dle platných zákonů.«
Nss neshledal tuto stížnost důvodnou. Na omvlu jest, dovozuje-li, že zákonem z 2. listopadu 1918 č. 3 Sb. byl zák. čl. 26 : 1896 zrušen co do celého svého obsahu. Zákon o nss neobsahuje výslovné zrušovací klausule toho obsahu, i jest tedy zák. čl. 26 z r. 1896 pokládati jím za zrušený jen potud, pokud tento pozdější zákon upravuje odchylně otázky, zákonným článkem oním upravené, tedy zejména pokud se vztahuje na kompetenci, organisaci nss-u a na řízení před tímto soudem prováděné. Zák. čl. 26 : 1896 obsahuje vedle ustanovení tohoto rázu také předpisy, jež týkají se řízení před úřady správními, k takovým náležejí i předpisy, které vypočítávajíce administrativní rozhodnutí, na která možno bylo stěžovati si k býv. ss uherskému, zároveň tím upravují i postup instanční.
Tyto předpisy zákonem č. 3 z r. 1918, který řízení před úřady správními se nedotýká, o sobě změněny nebyly.
Jestliže tedy § 27 zák. čl. 26 : 1896 připouštěl, dovolati se rozhodnutí býv. ss-u uh. proti rozhodnutí municipálního výboru ve věcech v §u tom vypočítaných, nastala zák. z 2. listopadu 1918 v tom změna jen potud, že proti rozhodnutím těm bylo možno na příště podati stížnost k nss-u v Praze; vyvozovati z toho zákona nějaké další důsledky zejména pro pořad instancí správních, ani podle jeho znění ani podle jeho úmyslu nelze.
Poněvadž jest nesporné, že v daném případě jde o věc toho druhu, jaké v cit. § 27 zák. čl. 26 : 1896 jsou vypočteny, nemohl nss shledati nezákonnost v tom, že ministr pro Slov. odepřel přezkoumati řečené odvolání z rozhodnutí správního výboru župy nitranské — jenž na základě zák. z 10. prosince 1918 č. 64 Sb. vstoupil na místo výboru municipálního, -— a zamítl tudíž stížnost jako neodůvodněnou.

Citace:

č. 3797. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 184-185.