Čís. 4947.

Usnesení, jímž okresní soud sám rozhodl o udělení milosti, je absolutně zmatečné; zmatečnost ta je nezhojitelná; jeho zrušení podle § 33 tr. ř. nebrání ustanovení § 292 tr. ř., poněvadž, vydáno byvši orgánem naprosto nepříslušným, nemohlo usnesení nikdy nabýti právní účinnosti.
(Rozh. ze dne 14. března 1934, Zm II 52/34.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem: Usnesením okresního soudu ze Ždánicích ze dne 28. dubna 1932, jímž byl Josefu H-ovi prominut trest 48hodinného vězení, uložený mu rozsudkem ze dne 12. dubna 1929, byl porušen zákon v ustanovení § 411 tr. ř.; usnesení to se zrušuje a důsledkem toho pozbývá platnosti i obsah přípisu téhož soudu ze dne 4. dubna 1933.
Důvody:
Rozsudkem okresního soudu ve Ždánicích ze dne 12. dubna 1929 byl Josef H. odsouzen pro přestupek krádeže podle § 460 tr. zák., spáchaný odcizením dubu v ceně 30 z lesa u D., k trestu vězení na 48 hodin zostřeného jedním postem a ztrátě práva volebního; obviněný odpykal trest od 9. do 11. května 1929. Dne 21. ledna 1932 podal obviněný ministerstvu spravedlnosti žádost, aby mu trest byl prominut; žádost ta postoupena okresnímu soudu ve Ždánicích k řízení podle § 411 tr. ř. Okresní soud, vyžádav si od okresního úřadu zprávu o chování obviněného, vydal usnesení ze dne 28. dubna 1932, že se žádosti Josefa H-e vyhovuje vzhledem na výsledek konaného vyhledávání, a vyrozuměl o tom také zemský úřad pro péči o válečné poškozence v Brně. K dotazu tohoto úřadu, zdali vzhledem k tomu, že podle uvedeného usnesení byl Josefu H-ovi prominut trest 48hodinného vězení, nastalo prominutím trestu také prominutí ztráty práva volebního, odpověděl okresní soud přípisem ze dne 16. prosince 1932, že ztráta práva volebního prominutím trestu uplynula. Josef H. podal pak dne 12. ledna 1933 kanceláři presidenta republiky žádost za prominutí ztráty práva volebního, hořejším rozsudkem vyslovené, cestou milosti; žádost ta byla ministerstvem spravedlnosti zaslána okresnímu soudu ve Ždánicích k řízení podle § 411 tr. ř.; okresní soud ji vyřídil poukazem: »viz referát ze dne 16. prosince 1932«. K opětnému dotazu zemského úřadu pro válečné poškozence v Brně odpověděl okresní soud přípisem ze dne 4. dubna 1933, že usnesením okresního soudu ze dne 18. dubna 1932 (správně 28. dubna 1932) bylo žádosti Josefa H-e, podané dne 12. ledna 1932 (správně 21. ledna 1932) vyhověno, takže vzhledem k tomu pomíjejí následky odsouzení.
Oním usnesením okresního soudu ve Ždánicích ze dne 28. dubna 1932 byl zřejmě porušen zákon v ustanovení § 411 odst. 1 tr. ř., podle něhož prominouti nebo zmírniti trest přísluší presidentu republiky; okresní soud, když mu byla ministerstvem spravedlností zaslána žádost za milost, měl postupovati způsobem naznačeným v odst. 4 § 411 tr. ř., měl-li za to, že jsou zde důležité důvody pro udělení milosti; nesměl tedy sám o udělení milosti rozhodovati. Usnesení jeho je proto absolutně zmatečné, zmatečnost je nezhojitelná, usnesení to, pocházejíc od orgánu naprosto nepříslušného, nemůže nikdy nabyti ani moci práva ani účinnosti. Bylo proto podle §§ 33, 292 tr. ř. o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona uznati právem, jak se stalo, a dlužno jen ještě podotknouti, že tomu, aby zrušeno bylo zmíněné usnesení okresního soudu ve Ždánicích, není na závadu ani ustanovení § 292 tr. ř., podle něhož výrok zrušovacího soudu nemá zpravidla účinku na obžalovaného; neboť usnesení to, pocházejíc — jak již uvedeno — od orgánu naprosto nepříslušného, nemohlo nikdy nabýti ani moci práva ani právní účinnosti, takže ani zrušení jeho nemůže míti účinek v neprospěch obžalovaného.

Citace:

č. 4947. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1935, svazek/ročník 16, s. 118-119.