Čís. 14970.
Hoci je v platebnej zápovedi uvedené aj oznámenie, že stát (daňový veriteľ) je oprávnený pohľadávku—po výšku vymáhaných nedoplatkov vybral, daňový dlžník je oprávnený domáhať sa sporom složenia zabavenej pohľadávky u sudu, jestli mu dotyčná platebná zápoveď s uvedeným oznámením doručená bota po podaní žaloby.1)
(Rozh. z 19. februára 1936, Rv IV 678/35.)
V spore žalobkyne vd. Gizely G. proti žalovaným Bartolomejovi V., ml. Bartolomejovi V. a Ludevítu V. o 50000 Kč žalovaní priebehom pokračovania pred súdom prvej stolice predložili súdu platebnú zápoveď vydánu berným úradom v K., podľa ktorej tento berný úrad zabavil pohľadávku žalobkyne vč. Gizely G. u žalovaných, a namietali, že žalobkyňa v dôsledku tejto zápovedi nemá aktívnej legitimácie k vedeniu sporu. Žalobkyňa na to svoju žalobnú žiadosť modifikovala tak, že žiadala, aby žalovaní bolí zaviazaní zažalovanú sumu s príslušenstvom složit buď do súdneho depozitu, buď zaplatit ju priamo u berného úradu k dobru žalobkyne. Všetky tri súdy modifikovanej žalobe vyhovely. Najvyšší súd z týchto dôvodov:
Zákon čís. 76/27 Sb. z. a n. dovoľuje v § 387 dlžníkovi, že môže, len čo bola jeho pohľadávka daňovou exekúciou zabavená, bez súhlasu exekučného úradu domáhať sa žalobou toho, aby bola složená u súdu pre exekučný úrad.
V platebnej zápovedi je sice uvedené aj oznámenie, že štát je oprávnený pohľadávku i s prípadnými úrokami výbrať až po výšku vymáhaných nedoplatkov, ale je nesporné, že dotyčná zápoveď i s týmto oznámením: bola doručená dlžníkovi, t. j. terajšej žalobkyni až po podaní žaloby, hoci 2. odst. § 383 cit. zák. výslovné predpisuje, že oznámenie o oprávnení k vybraniu treba už pri platebnej zápovedi doručiť tak poddlžníkovi ako i dlžníkovi. Odvolací súd neporušil preto hmotné právo, keď uznal oprávnenie daňového dlžníka k žalobe s návrhom, aby jeho zabavená pohľadávka bola splnená složením do súdneho depozita.

1. Srovnaj: Úr. sb. 1555, 1501, 2245, Sb. n. s. 9347, 10837, 11132, 14212.*