NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Čís. 14560.

K § 166 c. ř. s.
Nezpravil-li opatrovník o roku toho, jemuž byl podle § 116 c. ř. s. zřízen, nezakládá to zmatek podle § 477 čís. 4 c. ř. s.
(Rozh. ze dne 25. září 1935, Rv I 1627/35.)
Prvý soud ponechal směnečný platební příkaz proti žalované, již zřídil podle § 116 c. ř. s. opatrovníka, v platnosti. Odvolací soud nevyhověl jejímu odvolání, podanému z důvodu zmatečnosti podle § 477 čís. 4 c. ř. s. Důvody: Zmatečnost spatřuje odvolatelka v tom, že jí v řízení první stolice byl zřízen opatrovník, ačkoliv pro to
Civilní rozhodnutí XVII. 39 nebylo tu zákonných předpokladů, kterýmžto postupem jí byla odňata možnost před soudem projednávati a všechny okolnosti k účelnému hájení potřebné ve sporu uplatniti. Uvádí, že své bydliště nezměnila a se neodstěhovala, nýbrž že nebyla zastižena jen proto, poněvadž dlela mimo Prahu. Ke zřízení opatrovníka podle § 116 c. ř. s. není však zapotřebí, aby nebylo známo bydliště osoby, které se má doručovati, nýbrž, aby bylo osvědčeno (§ 115 c. ř. s.), že její pobyt jest neznám. Bydliště žalované bylo sice známo a její adresa žalující stranou udaná byla správná, avšak přes to byla žalovaná neznámého pobytu a tato okolnost byla dostatečně osvědčena zprávou poštovního úřadu. Náleželo poště, aby dříve, než soudu hlásila závadu v doručení, se o tom přesvědčila, což podle této zprávy skutečně učinila. Ježto podle § 115 c. ř. s. stačí pouhé osvědčení, mohlo doručení býti vykonáno k návrhu žalující strany veřejnou vyhláškou a byl tu předpoklad § 116 c. ř. s. pro zřízení opatrovníka.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Neoprávněnost výtky zmatečnosti podle § 477 čís. 4 c. ř. s. činěné proto, že pro zřízení opatrovníka dovolatelce v řízení před prvým soudem nebylo podmínek § 116 c. ř. s., vyložil odvolací soud v napadeném rozsudku, a dovolatelka se odkazuje na příslušné důvody tohoto rozsudku. Výtka dovolatelčina, že ji opatrovník nevyrozuměl o svém jmenování, takže nevěděla o projednávaném sporu, nemohla by, i kdyby byla pravdivá, přivoditi zmatečnost podle § 477 čís. 4 c. ř. s., poněvadž případné opomenutí opatrovníka řádně soudem ustanoveného jde na její vrub. Osoba, které je opatrovník zřízen, jest jím na své nebezpečí a náklady zastoupena tak dlouho, dokud sama nevystoupí nebo zmocněnce nepojmenuje (§ 117 odst. 1 c. ř. s.). Podle toho nebyla dovolatelce odňata možnost před soudem projednávati nezákonným postupem, zejména porušením předpisů o doručování, a není proto dovolací důvod čís. 1 § 503 c. ř. s. opodstatněn.

Citace:

č. 2576. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8, s. 746-749.