Čís. 16063.

Též akcie znějící na jméno je věc zastupitelná a nenastává nemožnost plněni, jestliže její majitel ji převedl po prodeji na jiného.
Je-li však podle stanov akciové společnosti k převodu vlastnictví akcie na neakcionáře potřebí povolení společností, není kupní smlouva právně účinná, nebylo-li povolení uděleno.
(Rozh. ze dne 28. dubna 1937, Rv II 497/35.)
Žalobu, kterou se žalobce na žalovaném domáhal splnění trhové smlouvy, sjednané o prodeji jedné polovice kmenové akcie Rolnického cukrovaru v D. se všemi právy a povinnostmi za 1100 Kč, a vydání řečené polovice akcie proti zaplaceni ujednané trhové ceny, nižší soudy zamítly.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Nižší soudy nesprávně posoudily věc po právní stránce, když zaujaly stanovisko, že jde o nemožnost splnění trhové smlouvy in natura, a že by proto žalobce mohl míti nárok pouze na odškodnění pro nesplnění smlouvy. I akcie znějící na jméno je věc zastupitelná, ježto každá taková akcie stejného druhu představuje stejnou majetkovou hodnotu, a nezáleží na tom, která z jednotlivých akcií stejného druhu je vlastnictvím oprávněné osoby. Proto předmětem splnění smlouvy může býti kterákoliv z akcií stejného druhu. Nezáleží ani na tom, že v písemné smlouvě byl předmět trhové smlouvy označen tak, že žalovaný prodal »svoji 14 kmenovou akcii Rolnického akciového cukrovaru v D.«; řečeným označením — právě proto, že jde o věc zastupitelnou — není vyloučeno, aby smlouva byla splněna převodem jiné akcie stejného druhu než té, jež byla v době uzavření smlouvy vlastnictvím žalovaného. Z toho však plyne, že zcizením jediné takovéto půlakcie, kterou měl prodatel v době uzavření smlouvy, nenastala nemožnost plnění, která má v zápětí zproštění prodatele splnění smlouvy in natura, neboť není vyloučena možnost — ani právně, ani fakticky —, aby prodatel si opatřil půlakcie stejného druhu. Platí to v souzeném případě tím více, že podle skutkového stavu má žalovaný celou akcii stejného druhu, již lze podle třetího odstavce § 3 stanov akciové společnosti proměniti na dílčí akcie. Přesto není žalobní žádání po právu a musilo se dovolání minouti s úspěchem z tohoto důvodu: Podle ustanovení druhého odstavce § 5 stanov Rolnického cukrovaru akciového v D. »ku převedení vlastnictví akcie na neakcionáře způsobem jiným než dědictvím je potřebí povolení výboru«. Podmínka trhové smlouvy, podle níž platí smlouva »i v tom případě, kdyby snad novému tomuto majiteli této 14 akcie nebyla Správní radou Rol. akciového cukrovaru v D. schválena«, je proto v rozporu se stanovami a jest ji pokládati za neexistující. Z toho plyne, že žalobnímu žádání, jež směřuje k splnění trhové smlouvy, bylo by lze vyhověti jen, kdyby bylo uděleno ono povolení. Nedostává-li se však tohoto povolení, nemá trhová smlouva právní účinnosti, a nelze proto domáhati se z ní práv.

Citace:

č. 16063. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 575-576.