Č. 10006.


Samospráva obecní. — Řízení před nss-em: I. Obec je legitimována k stížnosti na nss do opatření zemského výboru, kterým byla proti vůli obce do obecního rozpočtu zařaděna úhradová položka. — II. Nedoplatky obecních přirážek z minulých let lze jako pravděpodobný příjem zařaditi do rozpočtu roku následujícího. — III. Otázku, jsou-li dány předpoklady pro to, aby zem. výbor ve smyslu § 10. odst. 5 a § 3 odst. 7 zák. č. 77/27 mohl prováděti v úhradě obecního rozpočtu změny, jest posouditi podle doby, kdy úřad úpravu tu provádí.
(Nález ze dne 16. září 1932 č. 12464/30.) — Č. 10006 —
Prejudikatura: ad I. Boh. A 9683/32.
Věc: Obec D. proti zemskému výboru v Praze o obecní rozpočet na rok 1929.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Zemský výbor v Praze výměrem z 11. října 1929 sdělil obci D., žádající za příspěvek z vyrovnávacího fondu k úhradě nekrytého schodku obecního rozpočtu na r. 1929, že zamýšlí provésti v rozpočtu určité změny, mezi jiným také zařaditi vzhledem k vyúčtování berního úřadu do řádné úhrady z minulých let na přirážkových nedoplatcích částku 687 975 Kč. Obec D. ve svém vyjádření z 15. listopadu 1929 ohradila se proti tomuto zařádění, poukázavši k tomu, že mělo-li by dojíti vůbec k vyplacení nedoplatků, použil by jich berní úřad ke splacení přeplacených přirážek. Avšak i jinak je zařádění nedoplatků neodůvodněno a umělé, ježto zařazuje-li zem. výbor na jedné straně tyto nedoplatky, nemůže na druhé straně zařaditi celý výnos přirážek pro běžný rok 1929, neboť každý rok vzniknou nedoplatky přirážek z běžného roku.
Zemský výbor nař. opatřením provedl zamýšlenou úpravu a zařadil do řádného rozpočtu na nedoplatcích přirážek částku 687 975 Kč, poznamenav, že tak učinil na základě vyúčtování berního úřadu.
Stížnost obce vytýká tomuto opatření nezákonnost podstatně z těchže důvodů, kterými se obec bránila proti úpravě již ve svém vyjádření.
Zkoumaje z povinnosti úřední otázku legitimace, nemohl nss stěžující si obci procesní legitimace upříti. Bylať nař. opatřením zařaděna úhradová položka proti vůli obce a jest proto tato, jak už nss vyslovil a podrobně odůvodnil v nál. Boh. A 9683/32, legitimována takové zařádění stížností k nss-u naříkati.
Ve věci samé nemohl nss principielně přisvědčiti stížnosti, tvrdí-li, že nedoplatky obecních přirážek z minulých let nelze jako pravděpodobný příjem zařazovat do rozpočtu roku následujícího, neboť jde o příjem z dluhu oproti obci, tedy o příjem, který podle ustanovení § 1 zák. č. 329/21 právě tak jako vydání, záležející v pasivních nedoplatcích, dlužno do rozpočtu obecního zařazovat. Naproti tomu důvodnou jest stížnost, pokud namítá, že žal. úřad nezákonným způsobem zařadil do úhrady přirážkové nedoplatky částkou 687 975 Kč, ač obec poukazovala k tomu, že je pochybno, zda vůbec, resp. v jaké výši k vyplacení jich dojde. Z nař. rozhodnutí jest patrno, že úřad rozhodoval o úpravě rozpočtu již po uplynutí správního roku. Ale pak nemohl již posuzovati položku přirážkových nedoplatku podle vyúčtování berního úřadu z října 1928, nýbrž byl povinen hleděti ke skutkovým okolnostem, které tu byly v době, kdy o úpravě rozpočtu rozhodoval — tedy k faktickým výsledkům za rok 1929. Otázku, zda jsou dány předpoklady pro to, aby úřad ve smyslu § 10 odst. 5 a § 3 odst. 7 zák. č. 77/27 mohl prováděti v úhradě změny jak co do zařazení tak co do výše, musí posouditi podle doby, kdy provádí dotyčnou úpravu, neboť jde tu o samostatné rozhodnutí o rozpočtu nezávislé na sdělání rozpočtu obcí. Poněvadž pak obec sdělává svůj rozpočet podle hospodářských okolností, jak se v dotyčném správním roce asi vyvinou, tedy podle zásady — Č. 10006 —
pravděpodobnosti, musí úřad, změní-li se později tyto poměry, k změnám těmto při úpravě přihlížeti. Nař. rozhodnutí jest založeno na opačném právním názoru a bylo je proto pro nezákonnost zrušiti.
Citace:
č. 10006. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 247-249.