NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

Čís. 5197.

Plomba na poštovom pytli pre dopravu zásielok je »zabezpečovacím« a nie púhym kontrolným opatrením. Ak pachateľ rozrezal taký zaplombovaný pyteľ a otvorom vyňal jeho obsah, spáchal krádež kvalifikovanú podľa § 336, čís. 3 tr. zák.
(Rozh. zo dňa 23. januára 1935, Zm III 544/34.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti G. V., obžalovanej zo zločinu krádeže atď., na základe verejného pojednávania zmätočnú sťažnosť obžalovanej čiastočne odmietol, čiastočne zamietol.
Z dôvodov:
Dôvod zmätočnosti podľa bodu 1 b) § 385 tr. p. uplatňuje obžalovaná preto, lebo zločin krádeže za vinu jej kladený bol vraj mylne kvalifikovaný aj podľa bodov 3 a 9 § 336 tr. z. Podľa zmätočnej sťažnosti opatrenie pytlíku plombou nemôže sa nijak považovať za opatrenie zabezpečovacie, ale len za jednoduché opatrenie kontrolné a tak nejde tu o kvalifikáciu v smysle bodu 3 § 336 tr. z. ani o kvalifikáciu podľa bodu 9 § 336 tr. z. preto, lebo obžalovaná nespáchala krádež zneužitím svojho úradného postavenia.
Zmätočnej sťažnosti v týchto bodoch neľze priznať oprávnenia. Odvolací súd správne odôvodnil, že zaplombovanie dotyčného pytľa bolo zabezpečovacím opatrením, ktoré malo ten účel, aby zabránilo nepovolaným voľný prístup do pytľa a vyňatie jeho obsahu. Keď však obžalovaná tento zaplombovaný pyteľ rozrezala a otvorom tak vzniklým vyňala ono menšie vrece s balíkom peňazí, tak fyzickou silou prekonala mechanickú prekážku k zabezpečeniu obsahu poštového pytľa určenú, ktoré násilie je rovnocenné s vylámaním zabezpečovacieho opatrenia, ako to zákon ku kvalifikácii podľa bodu 3 § 336 tr. z. vyžaduje. Správne kvalifikovaly tedy súdy nižších stolíc zločin krádeže obžalovanej za vinu kladený podľa bodu 3 § 336 tr. z. Obžalovaná bola u poštového úradu, kde spáchala krádež, zamestnaná ako poštová — tedy verejná — úradníčka, mala voľný prístup do úradnej miestnosti, kde boly v uzamknutej železnej pokladnici uschované odcudzené peniaze, a kľúče od tejto pokladne položené, pri čom bola obžalovaná následkom zamestnania u poštového úradu dobre oboznámená aj s miestnymi pomerami v úradných miestnostiach a s pomerami služebnými a manipulačnými. Keď však obžalovaná cieľom prevedenia krádeže využila týchto okolností, dopustila sa činu za vinu jej kladeného ako verejná úradníčka zneužitím svojho úradného postavenia.
Nemýlily sa preto súdy nižších stolíc, keď kvalifikovaly tento čin obžalovanej aj podľa ustanovenia bodu 9 § 336 tr. z.

Citace:

č. 5197. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 63-64.