Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8627 —

Č. 8627.


Živnostenské právo: * Posuzujíc v pořadu instančním zákonnost koncese hostinské, udělené v první stolici před vydáním zákona z 15. července 1927 č. 112 Sb., jímž byl pro živnost hostinskou a výčepnickou zaveden průkaz způsobilosti, nemůže vyšší stolice požadovati od uchazeče o koncesi, aby podal průkaz způsobilosti.
(Nález ze dne 22. května 1930 č. 8357.)
Věc: Společenstvo hostinských a kavárníků v M. (adv. Dr Zdeněk Kmínek) proti ministerstvu obchodu o koncesi hostinskou a výčepnickou.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Osp v M. udělila výměrem z 19. dubna 1927 Emanueli K. koncesi k provozování živnosti hostinské a výčepnické pro dům Dělnické tělocvičné jednoty v P. s omezením, že koncese smí býti vykonávána pouze ve dny a dobu, kdy pořádány budou ve spolkovém domě buď Děln. tělocv. jednotou neb některým jiným spolkem schůze nebo zábavy. K odvolání stěžujícího si společenstva zrušila zsp v Brně výnosem z 26. května 1927 tuto koncesi, avšak min. obch. nař. rozhodnutím ji zase Emanuelu K. udělilo s týmž omezením jako stolice prvá.
O stížnosti na toto rozhodnutí podané uvažoval nss takto: — Č. 8628 —
Stížnost namítá, že nař. rozhodnutím byl porušen zákon z 15. července 1927 č. 112 Sb., jímž byl pro živnost hostinskou a výčepnickou zaveden průkaz způsobilosti, a vytýká, že žal. úřad nereagoval po této stránce na odvolání stěžujícího si společenstva. K tomu dlužno podotknouti, že odvolání společenstva z výměru prvé stolice námitku tuto neobsahovalo, a to přirozeně, neboť bylo podáno dne 11. května 1927, tedy ještě před vydáním zák. č. 112/27. Na tento zákon poukázalo společenstvo ve svém vyjádření o odvolání zúčastněné strany Emanuela K. z rozhodnutí druhé stolice. Žal. úřad na tento poukaz v nař. rozhodnutí výslovně nereagoval, než uděliv Emanueli K. žádanou koncesi, ač průkazu způsobilosti nepodal, dal na jevo, že v daném případě nemají předpisy zák. č. 112/27 významu. Názor tento sluší uznati správným.
Prvá stolice udělila Emanuelu K. koncesi k provozování živnosti hostinské a výčepnické před vydáním zák. č. 112/27. Z tohoto rozhodnutí nabyl on určitých práv, a úkolem vyšších stolic bylo zkoumati, zdali udělení této koncese stalo se v mezích zákona. Mohou proto vyšší instance posuzujíce zakonnitost rozhodnutí vydaného prvou stolicí, rozhodovati na základě materielních předpisů platných v době, kdy rozhodnutí prvé instance bylo vydáno, nemohou však pozírati k materielním předpisům zákona pozdějšího, vyhlášeného teprve po vydání rozhodnutí prvé stolice, leč by tento pozdější zákon obsahoval předpis, že materielních předpisů nového zákona dlužno použíti také na případy, kdy koncese byla udělena před jeho vyhlášením a o podaném rekursu bylo rozhodováno teprve za platnosti nového zákona. Takového ustanovení zákon č. 112/27, jenž nabyl dle § 8 účinnosti dnem vyhlášení t. j. dne 28. července 1927, neobsahuje. Nemohl tedy žal. úřad, rozhoduje o opravném prostředku, jímž se Emanuel K. domáhal, aby výměr prvé stolice byl opět uveden v platnost, přihlížeti k materielním předpisům později vydaného zák. č. 112/27, kterým byl pro činnost hostinskou a výčepnickou zaveden průkaz způsobilosti. Pak ovšem nebyl žal. úřad vůbec povinen zjišťovati, prokazuje-li Emanuel K. způsobilost tímto zákonem požadovanou čili nic.
Citace:
č. 8627. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 823-824.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).