Čís. 6133.

Neodolaternou mocou v smysle § 77 tr. zák. třeba rozumět’ moc (silu) fyzická alebo psychickú, ktorej pachatel’ nemože odolat’.
Moc fyzická musí sa prejaviť vo vonkajšom násilí, ktoré neprekona- terne dává směr rozhodnutiu a činnosti pachaterovej.
Moc psychická musí sa prejaviť v nátlaku (vyhrážaní), ktorý musí byť taký, že priamo ohrožuje život alebo telesnú neporušenost’ pacha- teťa alebo jeho príslušníkov a nemože byť jinak odvrátený než spáchá¬ ním trestného činu.
(Rozh. zo dňa 12. februára 1938, Zm IV 727/37.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanej z účasten- stva na zločine vraždy, vyhověl zmátočnej sťažnosti veřejného žalobců, založenej na dovode zmátočnosti podťa § 385, čís. 1 c) tr. p., z tohoto dôvodu zmätočnosti zrušil rozsudok porotného súdu a uznal obžalovanú A. vinnou zločinom účastenstva na úmyselnou zabití manžela spáchaného v silnom rozčulení podľa § 69, čís. 1 a §§ 279 a 281, odst. 3 tr. z.
Z dôvodov:
Z dôvodu zmátočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. napáda verejný žalobca rozsudok porotného súdu preto, že sa porotcovia mýlili, keď po kladnom zodpovedaní prvej a piatej skutkovej otázky a štvrtej otázky právnej kladne zodpovedali i šiestu otázku právnu znejúcu na to, či obžalovaná spáchala čin vo stave neodolaterného donútenia. Zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu neľze odopreť oprávnenia.
Porotcovia kladným zodpovedaním za pravdivé prijali skutočnosti obsažené v prvej a piatej skutkovej otázke.
Podľa týchto skutočností obžalovaná A., ktorá uzavřela dna 1. septembra 1928 v S. s M. platný sňatok, žila s manželom v stálých rodinných rozporoch a nesvároch. Bola svojím manželom pri každej sebe menšej príležitosti slovom i skutkom urážaná, trýzněná a bitá, tiež jej brat, syn a otec, a bolo jej ním viackrát vyhrážané zabitím, takže život stal sa jej nesnesiteľným, nakoľko žila v trvalom napätí a strachu, že jej manžel ako človek povahy surovej a prchlej je schopný svoje vyhrážky v každej chvíľke vykonat’. Keď sa manžel obžalovanej dňa 12. októbra 1936 vrátil z V. z trhu, večer došlo medzi manželmi k opätnej hádke, pri čom jej manžel vyhrážal, že ju zareže i jej brata a kúpené prasatá a že z nich zostanú len kosti, následkom čoho vyvrcholilo jej duševné napätie, a keď sa jej manžel asi o 9. hodině večer odobral do izby spať a ona zistila, že usnul, okolo 12. hodiny v noci vyzvala svojho slabomyseľného brata B., aby vzal zpod postele sekeru a jej manžela zarúbal. Keď B. s tým súhlasil, vošla s ním do izby, kde spal jej manžel ležiaci na chrbte, posvietila na neho elektrickou lampičkou, načo B. uderil M. dvakrát ostrím sekery do krku, presekol mu hrtan, následkom čoho M. zomrel.
Z týchto skutočností dovodili porotcovia po kladnom zodpovedaní otázky právnej na zločin účastenstva na úmyselnom zabití manžela, že obžalovaná spáchala čin v stave neodolateľného donútenia, aké předpokládá § 77 tr. z.
S právnym záverom porotcov neľze súhlasiť.
Podľa § 77 tr. z. nemôže sa pričítat’ čin, bol-li pachatel’ k nemu donútený neodolateľnou mocou, alebo takou hrozbou, ktorá priamo ohrožovala život alebo telesnú neporušenost jeho alebo jeho príslušníkov, a nemohlo-li byť nebezpečie odvrátené iným spôsobom.
Podľa tohoto ustanovenia zákona neodolateônou mocou treba rozumet’ moc (silu) fyzická alebo psychická, ktorej pachatel’ nemôže odolat’. Moc fyzická sa musí prejaviť vo vonkajšom násilí, ktoré neprekonateľne dává smer rozhodnutiu a činnosti pachateľa, takže tento sa stává len predmetom vole iného. Moc (sila) psychická musí sa však prejaviť v nátlaku (vyhrážaní), ktoré musí byť také, že priamo ohrožuje život alebo telesnú neporušenost’ pachateľa alebo jeho príslušníkov a nemôže byť inak odvrátené, len spácháním trestného činu. Zo skutočností zistených porotcami, ktoré sú vyšeuvedené, neľze dovodit’, že by obžalovaná bola donútená ku spáchaniu trestného činu neodolateľnou silou fyzickou, následkom ktorej by sa bola stala len predmetom vole iného. Neľze však dovodit vzhľadom na to, jako je zistené porotcami, že posledná hádka medzi obžalovanou a jej manželom a vyhrážanie tohoto staly sa pred 9. hodinou večer kritického dňa a že poškodený bol usmrtený až okolo 12. hodiny v noci, a to vo spánku, že by vyhrážky manžela boly také, ktoré by priamo pred činom ohrožovaly život obžalovanej alebo jej príslušníkov, alebo že by nemohlo byť nebezpečie odvrátené iným spôsobom (odchodom z domu atď.) a že by teda bola obžalovaná donútená ku spáchaniu činu silou psychickou. Vzhľadom k uvedenému mýlili sa porotcovia, keď kladne riešili siestu otázku právnu znejúcu na neodolateľné donútenie a mýlil sa tiež porotný súd, keď následkom právneho omylu porotcov oslobodil obžalovaná z obžaloby, a zapríčinil tak zmätok podľa § 385, čís. 1 c) tr. p.

Citace:

Zrušil-li úřad II. stolice zcela odsuzující trestní rozsudek. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1937, svazek/ročník 76, číslo/sešit 10, s. 626-627.