Čís. 1258.

Dotaz dle §u 306 tr. ř. lze učiniti i za menšího počtu porotců, nežli 30, jen, lze-li i přes to obsaditi lavici porotců se zachováním odmítacího práva stran.
(Rozh. ze dne 1. září 1923, Kr I 322/23.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaných do rozsudku porotního soudu v Praze ze dne 22. února 1923, pokud jím byli stěžovatelé uznáni vinnými zločinem násilného smilstva dle §u 127 tr. zák.
Důvody.
Neodůvodněna je stížnost, pokud uplatňuje zmatek §u 344 čís. 4 tr. ř. proto, že předseda učinil dotaz na porotce, v §u 306 tr. ř. předepsaný, jakkoli nebylo přítomno 30, nýbrž jen 28 porotců. Předpis §u 306 tr. ř. sluší vykládati ve spojení s předpisem §u 307 tr. ř., dle něhož se k obsazení lavice porotců vyžaduje přítomnosti 24 nevyloučených porotců. Žádáť zákon přítomnosti většího počtu přítomných porotců, nežli k obsazení lavice porotců je zapotřebí proto, by zabezpečeno bylo přes případné vyloučení jednotlivých porotců z příčin, v §u 306 tr. ř. uvedených, dosažení počtu, k obsazení lavice porotců vyžadovaného, aniž by bylo odmítací právo stran dle §u 309 tr. ř. obmezováno. Jelikož v případě, o nějž tu jde, vůbec u žádného z přítomných porotců nebylo podmínek §u 306 tr. ř. čís. 1—4, a při počtu 28 přítomných porotců odmítací právo stran zůstalo více než zachováno, jest zřejmo a nepochybilo, že, byť i předpisu §u 306 tr. ř., zmatečností ohroženého jen, pokud jde o dotaz po důvodech vyloučení, nebylo přesně a doslova šetřeno, formální vada ta nemohla míti ani nepříznivého vlivu pro obžalovaného. Zmateční stížnost však také ani nenaznačuje, že by tu byla možnost takového škodlivého vlivu a nemůže proto zmatek dle §u 344 čís. 4 tr. ř. z uvedeného důvodu dle předposledního odstavce §u 344 tr. ř. ve prospěch obžalovaných býti uplatňován (viz též rozhodnutí sb. nejv. soudu čís. 292).

Citace:

č. 1258. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 347-347.