NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 26 (1917) - Koupil-li někdo ve veřejném obchodě úředně zakázaný tiskopis povážlivého obsahu, jest dle § 24. tisk. zák. trestněprávně zodpovědným, ...

Koupil-li někdo ve veřejném obchodě úředně zakázaný tiskopis povážlivého obsahu, jest dle § 24. tisk. zák. trestněprávně zodpovědným, rozšiřoval-li dále tiskopis, nestaraje se z nedbalosti o jeho obsah.

Důvody:
Soud má za to, že každému při pozorování vyobrazení na zmíněném pohledním lístku musí napadnouti, že se jedná o velice povážlivý projev, zvláště po několikaměsíčním trvání války, ve které vojsko Německé říše bojuje od počátku věrně po boku našich vojáků. Nicméně dospívá soud Ohledně obžalované k přesvědčení, že se její neznalost vydaného soudcovského zákazu dá úplně omluviti. Obžalovaná, jež jest teprve 20 let stará a švadlenou bydlící v malém městě, nemá prý vyššího vzdělání a nelze jí prý tedy ukládali povinnost, aby — jdouc kupovati do obchodu — se dotazovala, které pohlednice jsou zabaveny, a aby zevrubně zkoumala, jakou myšlenku obraz umělcem na lístku reprodukovaný vyjadřuje. Musila prý předpokládal, že kupec prodává pouze nezakázané, tedy dovolené tiskopisy. Obžalovaná musila prý, poněvadž posílala lístek vojáku do pole, míti za to, že se lístek dostane do ruk více osob a k vědomosti, úřadů poštovních a censurních a že v případě závadnosti bude z. další dopravy vyloučen. Nedá prý se tedy mysliti, že chtěla vědomě rozšiřovati zakázaný tiskopis. Jest prý spíše pravděpodobné a soud nemá prý žádné příčiny nevěřiti údaji obžalované, že poslední den před vánocemi koupila spěšně několik pohlednic a odeslala je,, nedbajíc jejich obsahu. Soud prý dále uvážil, že obžalovaná vzhledem ke svému vzdělání si nepovšimla, jaký vojín na zemi ležící jest na pohlednici zobrazen, dále pak že — neznajíc polský — nerozuměla pravému smyslu připojeného textu. Konečně prý bez svého zavinění nevěděla, že byly právě takové pohlednice soudně zapovězeny, zvláště když tento zákaz byl uveřejněn pouze ve lvovském a vídeňském a nikoli též v brněnském úředním listu, takže jest vzhledem k jejímu sociálnímu postavení tato její nedbalost úplně omluvitelná. Právem brojí zmateční stížnost státního zástupce proti osvobozujícímu výroku jako právně mylnému. Prvý případ přečinu dle §u 24. tisk. zák. nepředpokládá, že pachatel vědomě dále rozšiřuje povážlivý tiskopis. Musí tedy zůstati bez povšimnutí okolnost, že dle názoru soudu nelze míti za to, že obžalovaná povážlivou pohlednici vědomě odesílala a že takto chtěla rozšiřovati zakázaný tiskopis. Rozhodným jest naopak v tomto případě, že — jak má ostatně sám soud za to — vyobrazení na lístku musí býti zvláště ve válečné době každému, to jest i člověku nižšího vzdělání, jako velice povážlivé nápadným. Obžalovaná se ovšem hájila též tím, že se na vyobrazení nepodívala a že si zvláště nevšimla toho, že »Sokol« klečí na vojáku, a soud neměl žádné příčiny, aby tuto obhajobu pokládal za nepravdivou. Tím ale jest u obžalované zjištěno opomenutí, které se jí dle §u 24. tisk. zák. musí přičítati za zavinění, neboť uveřejňování soudcovských zákazů bylo by úplně bezúčelné, kdyby se rozšiřovatel mohl v každém případě prostě omlouvati tím, že se nestaral o obsah tiskopisu jím rozšiřovaného. Kdo rozšiřuje tiskopis, vyobrazení, jest vzhledem k ustanovením trestního a tiskového zákona povinen starati se o jeho obsah. Nečiní-li tak, jedná alespoň nedbale. Kdyby obžalovaná, jak bylo její povinností, byla do pohlednice nahlédla, byla by zajisté i jí její povážlivost beze všeho napadla. Pokud soud ve zmíněném opomenutí nespatřoval zavinění obžalované, ocitl se v právním omylu. Ježto jsou v naříkaném rozsudku zjištěny všechny objektivní a subjektivní známky skutkové podstaty prvého případu přečinu dle §u 24. tisk. zák., bylo zmateční stížnosti státního zástupce vyhověti, rozsudek zrušiti a obžalovanou uznati vinnou zmíněným přečinem.
(Rozhod. kasačního soudu ze dne 3. listopadu 1916, č. j. Kr II 108/16 / 4.)
—Roleček—

Citace:

Koupil-li někdo ve veřejném obchodě úředně zakázaný tiskopis povážlivého obsahu, jest dle § 24. tisk. zák. trestněprávně zodpovědným, .... Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1917, svazek/ročník 26, číslo/sešit 2, s. 109-110.