NPD documents search: Váž. civ., 5 (1923)

Čís. 9695.

Plná moc, a to ani zvláštní plná moc podle § 1008 obč. zák. nevyžaduje k své platnosti písemné formy. K přijetí peněz není třeba zvláštní plné moci podle § 1008 obč. zák. Zmocnění k prodeji věci zahrnuje v sobě i plnou moc k přijetí závdavku.
Jen dohoda o předmětu kupu a o kupní ceně jsou podstatnými náležitostmi kupní smlouvy.
(Rozh. ze dne 28. února 1930, Rv I 809/29.) Žalobkyně domáhala se proti žalovaným, by bylo zjištěno, že žalobkyně koupila pozemky náležející žalovaným, a by žalovaní byli uznáni povinnými za účelem převodu knihovního vlastnictví k pozemkům podepsati schválenou kupní smlouvu a přenésti pozemky do vlastnictví žalobkyně. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud mimo jiné z těchto důvodů: Nesprávné právní posouzení spatřují žalovaní v tom, že prvý soud nepřihlížel k tomu, že Antonín W. neměl, jednaje se žalobkyní o prodeji parcel žalovaných, písemnou plnou moc, znějící na tento druh právního jednání. Soud odvolací má za to, že není k platnosti zmocnění zapotřebí písemného vyhotovení plné moci, najmě an příkaz k prodeji dopisem ze dne 21. dubna 1926 byl písemně udělen. K přijetí peněz není potřebí zvláštní plné moci podle § 1008 obč. zák., stačí plná moc podle druhu. Samozřejmě ve zmocnění k prodeji předmětu jest zahrnuta i plná moc k přijetí závdavku. Mínění žalovaných, že k platnosti právního jednání, jímž se vlastnictví k nemovitostem převádí nebo získává, jest zapotřebí listiny, a že proto není tu platné kupní smlouvy, a že tu šlo jen o pactum de contrahendo podle § 936 obč. zák., jest mylné, neboť kupní smlouva o nemovitostech může býti i ústně uzavřena, jakmile se strany dohodly o předmětu prodeje a o ceně jeho, a jenom k zápisu do knihy pozemkové jest nutnou vkladní listina.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Po stránce právní opakují žalovaní všechny námitky, které přednesly před prvním a před odvolacím soudem. Dovolací soud souhlasí s právním posouzením nižších soudů a odkazuje dovolatele na jejich důvody. Ani plná moc, kterou udělili Antonínu W-ovi k prodeji pozemků, ani kupní smlouva, ujednaná žalobkyní s Antonínem W-em, nepotřebovaly k platnosti písemné formy, neboť zákon ji nenařizuje. Z ustanovení § 1005 obč. zák., že se listina o zmocnění zove plná moc, neplyne, že se zmocnění může státi platně jen písemně. Tam, kde jest třeba písemné plné moci, jest to zvláště předepsáno, na př. v § 30 c. ř. s., §§ 30 a 77 kn. zák. Výjimka neplatí ani pro zvláštní plné moci vyjmenované v § 1008 obč. zák. Aby kupní smlouva o nemovitostech mohla býti knihovně provedena, jest ovšem třeba listiny, ale její sepsání není podmínkou vzniku a platnosti smlouvy, nýbrž jejího splnění, jež jest právě předmětem tohoto sporu. Ke vzniku platné smlouvy stačila dohoda o předmětu a o kupní ceně. I když obecný občanský zákoník v kapitole o kupní smlouvě nemá obdobného ustanovení, jakým jest v kapitole o smlouvě nájemní § 1094 obč. zák., že totiž jen dohoda o předmětu a o ceně jest podstatnou podmínkou smlouvy, plyne to i pro kupní smlouvu z § 1053 obč. zák., podle něhož jest obsahem kupní smlouvy, že se věc přenechává jinému za určitou sumu peněz, ale také právě z § 1094 obč. zák., neboť ten pokládá smlouvu nájemní za koupi užívání věci. Že smluvená kupní cena nebyla určitá, žalovaní nenamítají. Nedostatek úmluvy o vedlejších plněních a závazcích bude nahražen zákonnými předpisy a, kde jich není, všeobecnými předpisy o smlouvách a jejich výkladu. Tvrzeni, že smlouva byla ujednána jako předběžná, nemá v zjištěních nižších soudů opory. Tím padají důsledky odvozované dovoláním z předběžnosti smlouvy. Námitce, že nepříznivé majetkové poměry žalobkyně opravňuji žalované požadovati zajištění kupní ceny podle §§ 1052 a 1066 obč. zák., čelila žalobkyně již předem tím, že požaduje plněni z ruky do ruky. Jest souhlasiti i s názorem, že zmocnění k prodeji věci zahrnuje v sobě plnou moc k přijetí závdavku. Podle § 908 obč. zák. se dává a přijímá závdavek na znamení hotové smlouvy a jako záruka jejího splnění. Jako dozajista náleží k povinnostem prodávajícího zmocněnce, by pečoval o důkaz o ujednané smlouvě a o záruky jejího řádného splnění, tedy aby požadoval závdavek, musí i právo k jeho přijetí býti pokládáno za důsledek plné moci opravňující k prodeji.

Citace:

Rozhodnutí č. 2405. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 477-478.