NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 1

Č. 11984.

Závodní výbory. — Řízení před nss-em: * Rozhodnutí o přiznání odkladného účinku stížnosti podané k nss-u proti nálezu, který vydal senát rozhodčí komise podle zák. o záv. výborech (§ 17 zák. o ss.), nepřísluší předsedovi senátu, nýbrž rozhodčí komisi ve složení podle § 26 zák. o záv. výborech.
(Nález ze dne 19. června 1935 č. 16930/35.)
Věc: Závodní výbor Banky pro obchod a průmysl, dříve Landerbanka v Praze (adv. Dr. Egon Schwelb z Prahy) proti rozhodčí komisi závodních výborů v Praze (za zúč. Banku pro obchod a průmysl, dříve Landerbanka v Praze adv. Dr. Josef Koeser z Prahy) o odkladný účinek stížnosti na nss.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vadnost řízení.
Důvody: Rozhodčí komise podle zák. o záv. výborech v Praze nálezem z 21. června 1933 uznala právem, že Banka pro obchod a prů- mysl, dříve Landerbanka v Praze je povinna umožniti, aby záv. výbor v bance zřízený mohl svým členem k tomu určeným nahlédnouti do mzdových a platových listin závodem vedených za účasti zástupce závodu. Proti tomuto rozhodnutí podala banka stížnost k nss-u a zároveň požádala rozhodčí komisi, aby této její stížnosti ve smyslu § 17 zák. o ss přiznala odkladný účinek. Tuto žádost vyřídil předseda rozhodčí komise nař. usnesením, jímž ve smyslu § 524 c. ř. s. přiznal stížnosti banky podané na nss odkladný účinek, poněvadž bez tohoto opatření byl by účel stížnosti zmařen, a není obavy, že by vznikla nepoměrná újma pro výkon usnesení. V usnesení uvedeno, že proti němu není samostatného opravného prostředku.
Uvažuje o stížnosti do tohoto usnesení podané, musil se nss zabývati nejprve námitkou, že nař. rozhodnutí je zmatečné, poněvadž vydáno bylo předsedou rozhodčí komise a nikoliv senátem, složeným podle § 26 zák. o záv. výborech. Nss uznal námitku tuto důvodnou. O tom, má-li míti stížnost, podaná k nss-u, odkladný účinek či nikoliv, platí specielní předpis § 17 zák. o ss, který ustanovuje, za jakých předpokladů může býti povolen odkladný účinek pro rozhodnutí, proti němuž podána byla stížnost na nss.
Podle tohoto předpisu rozhoduje o přiznání odkladného účinku úřad správní, jímž podle konstantní judikatury je onen úřad správní, který vydal rozhodnutí nař. stížností k nss-u (srov. Boh. A 6296/27, 7103/28 a 9646/31). Tímto úřadem v daném případě je však podle § 26 zák. o záv. výborech celé kolegium rozhodčí komise a nikoliv její předseda. Měla proto o přiznání odkladného účinku stížnosti na nss rozhodnouti rozhodčí komise v senátu složeném podle ustanovení § 26 zák. o záv. výborech a nikoliv pouze předseda tohoto senátu. Poněvadž působnost rozhodčí komise v tom směru je stanovena výslovným předpisem zákona, nelze jako subsidiární právní normy dovolávati se ustanovení § 524 civ. řádu soud., neboť podle § 35 odst. 2 vl. nař. č. 2/1922 Sb. lze předpisů tohoto řádu o jednání před soudy okresními použíti pro jednání před rozhodčími komisemi jen potud, »pokud není nic jiného stanoveno«, kterýžto předpoklad zde však chybí. Netřeba proto ani zkoumati, zda na základě předpisu § 524 civ. ř. soud. byl by skutečně předseda rozhodčí komise oprávněn sám o přiznání odkladného účinku rozhodnouti.
Z důvodů těch bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

Č. 11984. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 83-84.