NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 1

Č. 10355.

Stavební právo. — Železniční právo: * Účinky přehledného plánu regulačního a zastavovacího plánu pro Prahu podle § 15 zák. č. 88/20 Sb. nepostihují stavby železniční.
(Nález ze dne 17. února 1933 č. 1871.)
Prejudikatura: Srov. Boh. A 9332/31.
Věc: Obec hlavního města Prahy (vrch. mag. kom. Dr. Adolf Štafl) proti ministerstvu železnic (vrch. odb. rada Dr. Frt. Bouček) o účinky přehledného plánu v příčině přístavby na pozemku dráhy. Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím schválilo min. žel. podle §§ 19 a 22 min. nař. z 25. ledna 1879 č. 19 ř. z. přístavbu kanceláře pro firmu G. v železniční stanici Bubny — Horní nádraží a zamítlo námitky zástupců magistrátu hlav. města Prahy, kteří při komisi vytýkali, že stavba je v odporu s přehledným plánem potvrzeným min. prací, ježto je projektována a také ve skutečnosti byla provedena na místě, jehož podle tohoto plánu má býti použito k rozšíření třídy Bubenské. Zamítnutí těchto námitek odůvodnil žal. úřad tím, že projektovaná přístavba je jen součástí jiných staveb na pozemku železničním, s nimiž jednou pro účely uliční bude odevzdána, takže sama o sobě nebude provádění přehledného plánu nijak na překážku, a to tím méně, poněvadž použití pozemku dráhy k rozšíření ulice bude lze uskutečniti teprve v daleké budoucnosti a pozemek pronajat bude stavebníku za podmínek platných pro stavby dočasné, kdykoliv na náklad stavebníka bez jakékoliv náhrady odstranitelné.
O stížnosti obce pražské do tohoto rozhodnutí podané uvažoval nss takto:
Na sporu je otázka, zda projektovaná přístavba smí býti provedena na místě, které podle potvrzeného přehledného plánu má připadnouti pro budoucí rozšíření třídy Bubenské. Otázku tuto řešiti je na základě ustanovení § 15 zák. č. 88/20 obsahujícího ustanovení o tom, jaké jsou účinky potvrzeného přehledného plánu regulačního a zastavovacího. Podle tohoto předpisu je potvrzený přehledný plán základem pro všechny budoucí regulace, a způsob zastavění, v něm stanovený, je závazný pro všechny budoucí podrobné plány regulační, plány polohy a budoucí stavby a podniky podle odst. prvního § 12, příslušní úřadové pak mají přihlížeti k tomu, aby nebyly s přehledným plánem v rozporu.
Z ustanovení toho plyne, že stavba, o niž jde, byla by jen tehdy postižena účinky schváleného polohového plánu, kdyby ji bylo lze zařaditi mezi »budoucí stavby a podniky podle odstavce prvního § 12 cit. zák.«. Předpis ten mluví o povolení k stavbám podle řádu stavebního, podle předpisů o stavbě silnic, cest, mostů, o stavbách podle zákona horního neb vodního, provozovnách podle § 25 řádu živn., lomech, hliništích, štěrkových a pískových jamách. O žádnou z těchto staveb v daném případě nejde, zejména nejde o stavbu povolovanou podle řádu stavebního, nebo živn. provozovnu podle § 25 živn. řádu. Projekt týče se stavby na pozemku železničním, pro kterou směrodatny jsou předpisy železniční, zejména předpisy min. nař. z 25. ledna 1879 č. 19 ř. z., podle něhož také stavba ta jako stavba železniční ministerstvem žel. byla schválena. Stavby železniční nejsou však v 1. odst. § 12 zák. č. 88/20 uvedeny, a proto tento předpis nelze na ně vztahovati. Podle původní osnovy k zákonu č. 88/20 (tisk č. 1441/19) měly sice i železniční stavby podléhati přechodnému ustanovení 1. odst. § 12, byly však při parlamentním projednávání této osnovy z něho vypuštěny, zřejmě za tím účelem, aby tomuto přechodnému ustanovení nebyly podrobeny. Tím však byly železniční stavby vyloučeny i z účinků potvrzeného plánu přehledného podle § 15 cit. zák., neboť tento předpis podrobuje účinkům přehledného plánu budoucí stavby a podniky podle odst. 1 § 12, mezi které, jak uvedeno, stavby železniční nepatří. Na stejném stanovisku stojí i nál. Boh. A 9332/31.
Není-li však železniční stavba, o kterou jde, vůbec podrobena účinkům potvrzeného přehledného plánu, pak ustanovení tohoto plánu samy o sobě nemohou býti na překážku jejímu povolení.

Citace:

č. 10355. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr., V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1934, svazek/ročník 15/1, s. 497-499.