Čís. 16054.

Třebaže bylo právo zástavní na nemovitosti, na níž je poznamenána substituce podle zákona č. 68/1908 z. z. čes., vloženo podle dlužních úpisů, opatřených schvalovací doložkou nadporučenského soudu stran nezl. sustituta, bez omezení, lze vésti exekuci nucenou dražbou této nemovitosti jen, zní-li exekuční titul nejen proti fiduciáři, nýbrž i proti substitutu.
(Rozh. ze dne 28. dubna 1937, R I 392/37.)
Srv. rozh. č. 7761, 11526, 12901 Sb. n. s.
Exekuční soud povolil vymáhající věřitelce podle rozsudku okresního soudu v Č. B. ze dne 3. října 1936, C III 521/36, vydaného proti povinným Janu a Magdaleně K. k dobytí vykonatelné pohledávky 4 601 Kč 85 s přísl. exekuci nucenou dražbou nemovitostí zapsaných ve vložkách 4 a 72 poz. knihy kat. území č. V. Rekursní soud zamítl exekuční návrh, pokud se týkal polovice nemovitostí zapsaných ve výše dotčených vložkách, připsané Magdaleně K. Důvody: Na nemovitostech zapsaných v knihovních vložkách č. 4 a 72 poz. knihy kat. území Č. V., která z poloviny patří dlužnici Magdaleně K., jest na této polovině poznamenána substituce podle zákona ze dne 7. srpna 1908 č. 68 z. z. čes. ve prospěch nezletilého Karla J. Ježto substituce ta byla poznamenána dříve než zástavní právo pro pohledávku vymáhající věřitelky, lze povoliti exekuci nucenou dražbou těchto nemovitostí, pokud jsou obtíženy substitucí jen, zní-li exekuční titul i proti substitutovi, nebo je-li vykázán jeho souhlas. Jinak jest vlastnictví dlužnice při substituci podle §§ 608 a násl. obč. zák. jen vlastnictvím omezeným s právy a povinnostmi poživatele, takže tu platí ustanovení §§ 511 a násl. obč. zák. Exekuce vnucenou dražbou se týká podstaty statku a takovou exekuci nelze povoliti bez shora uvedených podmínek.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Na ideální, Magdaleně K. připsané polovici nemovitosti v knihovní vložce č. 4 katastrálního území Č. V., jest pod datem 11. prosince 1923 poznamenána substituce podle zákona ze dne 7. srpna 1908, č. 68 z. z. čes. ve prospěch nezletilého Karla J. Pro vymáhající věřitelku bylo na celé této vložce bez jakéhokoliv omezení vloženo právo zástavní, a to: dne 17. října 1932 pro 20000 Kč s přísl. a dne 27. března 1933 pro 8400 Kč s přísl. podle dvou dlužních úpisů. Vymáhající věřitelka připojila k dovolacímu rekursu také originály obou dlužních úpisů, opatřených schvalovací doložkou okresního soudu v Č. B. jako soudu poručenského nezletilého Karla J. v příčině intabulační doložky. Již tedy z knihovního výpisu samého, nehledě ani k sbírce listin, je zřejmé, že toto zástavní právo postihuje celou podstatu řečených nemovitostí, a dovolací stěžovatelka má pravdu, že je může uplatniti bez zřetele na onu fideikomisární substituci. Aby však mohla vésti i na shora uvedenou ideální polovici nemovitostí těch exekuci nucenou dražbou k vydobytí pohledávek z dotčených dlužních úpisů, musel by exekuční titul zníti nejen proti fiduciářce Magdaleně K., nýbrž i proti substitutu nezletilému Karlu ]., neboť jen oni oba dohromady představují skutečného vlastníka oné ideální polovice (rozh. č. 7761, 11526, 12901 Sb. n. s.): Exekuční návrh se však opírá o vykonatelný rozsudek okresního soudu v Č. B. ze dne 3. října 1936, C III 521/36, znějící proti Magdaleně K. a proti Janu K., majiteli druhé ideální polovice, nikoli také proti substitutovi nezletilému Karlu J. Není proto tento exekuční titul dostatečný, aby na jeho základě mohla býti povolena exekuce nucenou dražbou shora uvedené ideální polovice nemovitostí ve vložce č. 4 v Č. V.

Citace:

č. 16054. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 564-565.