Čís. 6669.

Odklad exekuce podle §u 42 čís. 4 ex ř. předpokládá, že na vzájemném plnění závisí vymáhaný nárok. Vedena-li exekuce na výmaz práva a bylo-li vydání výmazného prohlášení závislo na vyplacení odstupného, bylo toto vzájemné plnění předpokladem povolení exekuce; byla-li však exekuce pravoplatně povolena, nelze povoliti odklad exekuce, ježto odstupné nebylo dosud vyplaceno.
(Rozh. ze dne 11. ledna 1927, R I 1177/26.)
Soud prvé stolice vyhověl návrhu dlužnice, by byl povolen odklad exekuce vnuceným výmazem práva výměnku až do té doby, kdy vymáhající věřitel prokáže u soudu, že vyplatil dlužnici odstupné, jak se byl ve smíru zavázal. Rekursní soud návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
jde o odklad exekuce po rozumu §u 42 čís. 4 ex ř. Smírem ze dne 28. srpna 1926 odstoupila povinná za odbytné 12.000 Kč od svého výměnku, váznoucího na nemovitostech vymáhající strany a zavázala se, že po vyplacení uvedené sumy vydá vymáhajícím věřitelům na svůj výměnek výmazné prohlášení. Tvrdíce, že odstupné 12.000 Kč k rukám jejího k přijetí oprávněného zástupce Dra. D-а povinné zaplatili, což prokazovali dopisem tohoto zástupce, zakročili vymáhající věřitelé o exekuci výmazem výměnku. Usnesením ze dne 8. října 1926 první soud exekuci povolil s výzvou, označenou jako výhrada, na povinnou, by se do osmi dnů vyjádřila, zda žádá o odklad exekuce podle §u 42 čís,. 4 ex. ř., jinak že bude pokládáno za to, že proti výmazu výměnku není závady. Povinná se vyjádřila v ten rozum, že placení u Dra. D-a neuznává, ježto prý ho k přijetí odstupného za výměnek nezmocnila a on jí 12.000 Kč nevyplatil, srážeje si 1.000 Kč na útraty, a navrhla odklad exekuce podle uvedeného místa zákona. První soudce povolil odklad, dokud nebude povinné straně odbytné vyplaceno, druhý soud návrhu na odklad nevyhověl. Dovolacímu rekursu do usnesení rekursního soudu nelze vyhověti. Odklad exekuce podle §u 42 čís. 4 exj. ř. předpokládá, že nárok, k jehož vydobytí jest vedena exekuce, závisí na vzájemném plnění a že věřitel tohoto vzájemného plnění nevykonal, aniž je vykonati nebo zajistiti jest ochoten. Podle toho, co uvedeno, musí tedy býti na vzájemném plnění závislým vymáhaný nárok. O takový případ se však nejedná. Vymáhán jest výmaz výměnku a tento výmaz má býti podle návrhu odložen. Výmaz není však závislým na vzájemném — Čís. 6670 —
26
plnění vymáhajících věřitelů. Na plnění navzájem, na vyplacení odstupného bylo podle smíru závislým jen vydání výmazného prohlášení. Plnění navzájem bylo podle §u 367 ex ř. na rozdíl od §u 8 ex. ř. předpokladem povolení exekuce, ta však povolena jest pravoplatně, tím je otázka vzájemného plnění vyřízena a důvodu k odkladu podle §u 42 čís. 4 ex. ř. není. Byl-li první soudce toho názoru, že odbytné nebylo vyplaceno, že tedy vzájemné plnění není vykonáno, mohl z toho důvodu po případě odepříti povolení exekuce, avšak odklad exekuce podle §u 42 čís. 4 ex. ř. z toho důvodu povolí ti nelze.

Citace:

Čís. 6669. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 53-54.