NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 2

Č. 3063.

Živnostenské právo: I. Živnostenský řád nepředpisuje určitý způsob šetření pro komisionelní řízení podle § 30 ž. ř. — II. Zda mohou motorickým pohonem v živnostenské provozovně vzniknouti otřesy sousedního domu a obtěžování souseda hlukem měrou nepřípustnou, jest otázkou skutkovou.
(Nález ze dne 5. ledna 1924 č. 22574/23.)
Věc: Anna T. na K. proti ministerstu obchodu o schválení provozovny.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Bohumil K. podal osp-é na Kladně žádost za živnostenskoprávní schválení mechanické dílny v domě č. p. — na Kladně.
Při komisi o této žádosti konané bylo zjištěno, že strojní zařízení dílny sestává ze dvou soustruhů a malého smirkového brusu a že poháněno jest elektromotorem o 2 1/2 HP tím způsobem, že transmise zavěšeny jsou na konsolách při stropu a to na stěnách kolmých k sousedícímu domu st-lčinu, takže ani stransmise ani stroje nepřiléhají na společnou zeď s tímto domem.
O námitkách s-lčiných, že používání motoru k pohonu strojů způsobuje takové otřesy, že se na stropě a zdech jejího domu objevily již trhliny, a že stroje působí hluk, jenž ruší veškeré zaměstnání, vyslovil se státní technik, když byl dal dříve na zkoušku zapnouti do obou soustruhů kusy k obrábění určené, že nemůže konstatovati ani otřesů ani hluku nad míru obvyklou, a že tak malý motor nemůže způsobiti povážlivé trhliny na sousední zdi, zejména, když zeď přímo v dílně jest úplně intaktní, a dodal, že ani hluk nedosahuje při správném postavení nožů míry takové, by sousedství rušil v klidu měrou neobvyklou. Se zřetelem na tyto okolnosti navrhl státní technik, aby za podmínek jím v protokolu vytčených bylo žadateli schválení uděleno. Dle protokolu vyjádřila se st-lka, že bere výsledek jednání na vědomí, vyhrazuje si však žádati za odvolání konsensu v případě, že by hlukem neb otřesy byla dále ohrožována. Podpis protokolu st-lka odepřela.
Výměrem z 21. března 1922 udělil úřad žadateli žádané schválení dílny dle § 25 živn. řádu a to mimo jiné za té podmínky, že oba soustruhy budou za účelem zmírnění hluku a otřesů vzájemně přemístěny a že pracovati se smí jen od 8—12 a od 1—5 hod.
K námitkám st-lčiným podotkl úřad, že nebyly zjištěny žádné otřesy ani hluk nad míru obvyklou. Ve zdech a stropu sousedního domu st-lky byly sice zjištěny trhliny, ale je vyloučeno, aby tak slabý motor (o 2 1/2 HP), způsobil povážlivé trhliny, zejména když zeď v dílně shledána úplně intaktní. Hluk nedosahuje míry takové, aby sousedstvo rušil měrou neobvyklou. Vzhledem k tomu mohl úřad, jak v rozhodnutí se uvádí, k námitkám st-lky přihlížeti jen potud, že ukládá zároveň městkému úřadu, aby vykonal šetření, zda nynější trhliny následkem domnělých otřesů se zvětšují, a že si vyhrazuje v případě, že by otřesy a porušení zdiva na domě st-lky i po přemístnění soustruhů byly zjištěny, odvolati živnostenskoprávní povolení k používání dílny. Stejně by také úřad zakročil, kdyby výrobou vznikl hluk, jenž by nesnesitelně rušil klid sousedstva.
Rozhodnutí toto bylo na oznámení městského úřadu, že trhliny vyskytnuvší se dříve na zdech a stropu domu st-lky dále se nezvětšují, potvrzeno v cestě rekursu z důvodu v něm uvedených také zsp-ou a min. obchodu.
O stížnosti uvážil nss takto:
Nař. rozhodnutí opírá se o tytéž důvody jako rozhodnutí stolice prvé. V rozhodnutí tomto vzal úřad k námitkám st-lčiným, že dům její ohrožován bude otřesy a obyvatelé jeho obtěžováni lomozem povstávajícím při pohonu strojů, zřetel pouze potud, že za účelem zmírnění těchto závad nařídil vzájemné přemístění obou soustruhů, omezil pracovní dobu v závodě a vyhradil si případné odvolání živnostensko-právního konsensu, kdyby vytýkané závady i po přemístění soustruhu přece se vyskytly.
St-lka toto rozhodnutí úřadu nebere v odpor po stránce právní, nýbrž pouze po stránce skutkové namítajíc, že úřad neopatřil si pro rozhodnutí o námitkách st-lčiných spolehlivého skutkového základu, ježto se spokojil za účelem zjištění existence otřesů a míry hluku s jediným spuštěním strojů při komisi samé, kdy žadatel nepustil stroje s takovou rychlostí jako jindy, a neprovedl několik zkoušek v různé době, čehož ke konstatování zmíněných závad bylo zapotřebí.
Nss neshledal, že by provedené řízení správní bylo neúplným, jak tvrdí stížnost.
Živn. řád v § 30 stanoví sice, že úřad má při komisionelním řízení vyšetřiti veškeré závažné okolnosti, nenařizuje však, že by šetření ono díti se musilo určitým způsobem.
Stačí tedy, jestliže úřad vůbec nějakým spolehlivým způsobem zjedná si podklad pro svůj úsudek o tom, zda a v jaké míře bude provozovna závadnou pro své okolí.
V daném případě dospěl úřad zabývaje se námitkami st-lky k přesvědčení, že výrobou v provozovně nemohou vzniknouti ani otřesy ani hluk v míře nepřípustné, při čemž se opíral o dobrozdání státního technika, že tak malý motor nemůže působiti namítané závady, což bylo zjištěno i zkouškou provedenou s pohonem strojů za přítomnosti technika.
Nelze tedy vytýkati úřadu, že by si byl neopatřil pro úsudek svůj spolehlivého podkladu, a to tím méně, když st-lka sama, jež komise se zúčastnila, proti úplnosti tohoto šetření o svých námitkách ani při komisi samé ani v rekursech ničeho nepřednesla, zejména nevytýkala, že motor při komisi nebyl spuštěn s takovou rychlostí jako jindy, a že nebylo provedeno více zkoušek takových v různé době, kteréžto námitky se snaží uplatniti teprve ve stížnosti na nss.
Není zde tedy vytýkané vady řízení. Zda úsudek úřadu jest také věcně správný, nemůže nss přezkoumávati, neboť úsudek ten tvoří součást skutkové podstaty, na níž úřad založil své rozhodnutí, a jíž také nss dle § 6 odst. 1 svého zák. jest vázán, a bylo proto stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 3063. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 203-205.