NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8525 —
Č. 8525.

Pozemková reforma: * Vyhradil-li si stpú, schvaluje dle § 7 záb. zák. prodej statku, že k dalšímu zcizení je potřebí jeho souhlasu, nemůže odepříti svolení k dalšímu jeho zcizení proto, že jsou tu uchazeči o drobný příděl.
(Nález ze dne 29. března 1930 č. 5255.)
Věc: M. L. a spol. v T. proti státnímu pozemkovému úřadu (sen. pres. v. v. Rud. Výšin) o další zcizení statku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. výměrem odepřel stpú uděliti svolení k prodeji statku v obcích B. a Cs. Mořici L. a spol. — — — —
O stížnosti do tohoto rozhodnutí nss uvážil:
Běží o prodej statku, který byl se souhlasem, stpú-u dle § 7 záb. zák., daným výměrem z 19. května 1926, prodán, nexu záborového tak zbaven a záboru již nepodléhá. Tento souhlas byl dán pod podmínkou, že — Č. 8526 —
k dalšímu zcizení prodaných nemovitostí je třeba souhlasu stpú-u. — Účelem podmínky té je, aby nemovitosti prodejem za souhlasu stpú-u nexu záborového zbavené, nedostaly se časem do rukou osob, na jichž výběr neměl by stpú již vlivu, a aby dalším prodejem tam, kde stpú udělením žádaného svolení sledoval účel dosáhnouti tímto způsobem určitých cílů pozemkové reformy, nebyla půda ze záboru propuštěná dalším prodejem tomuto účelu odňata. Žal. úřad neodepřel žádané svolení k dalšímu zcizení statku proto, že by jím byl statek odcizen nějakému cíli poz. reformy, který sledoval udělením svolení dle § 7 záb. zák., jež stalo se rozhodnutím z 19. května 1926, nýbrž odepřel uděliti je, jak vychází z důvodů nař. rozhodnutí proto, že by jím byly mařeny účely poz. reformy, kdyžtě v místě jsou kvalifikovaní uchazeči o příděl a proto, poněvadž st-lé jako kupci tohoto statku nemají kvalifikaci přídělců dle § 2 příd. zák.
Kvalifikovanými uchazeči o příděl, jichž existenci považuje žal. úřad za překážku pro udělení žádaného souhlasu, míní žal. úřad, jak jde ze spisů správních, drobné přídělce. Tu však přehlíží, že tím, že jednou svolil k prodeji statku jako celku, uznal, že prodej statku v celku, k němuž rozhodnutím z 19. května 1926 dal dle § 7 záb. zák. souhlas, účely a cíle poz. reformy nemaří, a že tudíž půdy onoho statku jako celku za souhlasu stpú-u prodávaného pro drobný příděl potřebí není. Nemůže proto žal. úřad odepříti svolení k dalšímu prodeji statku toho jako celku z důvodu, že byly by prodejem mařeny účely poz. reformy, jež žal. úřad spatřuje v péči o to, aby půdy statku toho, když o nějakém přídělu ve smyslu § 10 záb. zák. a § 1 příd. zák. u nemovitosti ze záboru propuštěné nemůže přece býti již řeči, třeba jen cestou dobrovolného prodeje dostalo se rolníkům dle zákona přídělového pro drobný příděl kvalifikovaným. Nemá proto tento důvod opory v zákoně.
Žal. úřad dovolává se ovšem i toho, že se st-lům jako novým nabyvatelům onoho statku nedostává kvalifikace přídělců podle § 2 příd. zák. Avšak ani § 7 záb. zák., ani předpisy zákonů o poz. reformě nestanoví, že by se zcizení zabraného majetku smělo státi jen osobám k přídělu oprávněným, a i nss konstantně judikuje (srov. Boh. A 1504/22), že zákon nevylučuje, aby půdy zabrané nabyly i osoby, které nemají kvalifikaci přídělců. Tím méně lze míti za to, že by tato okolnost sama o sobě stačila k zamítnutí žádosti o svolení k dalšímu zcizení nemovitosti, uděleným svolením nexu záborového již zbavené.
Je proto i tento druhý důvod v odporu se zákonem.

Citace:

č. 8525. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 599-600.