NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 13264.

Ručení za škodu z provozu silostrojů (zákon ze dne 9. srpna 1908, čís. 162 ř. zák.).
O »provoz« ve smyslu § 1 (1) zák. jde i tehdy, když síly určené k pohonu silostroje jsou v činnosti, aniž by se silostroj pohyboval. Přeruší-li autobus na chvíli v zastávce jízdu, by z něho cestující vystoupili nebo do něho nastoupili, nebyl tím jeho provoz přerušen.
Úraz cestujícího byl v příčinné souvislosti s vadnou povahou silostroje, chytil-li se cestující při vystupování vnější rukojeti a při tom byla ruka jeho poraněna přivíranými dveřmi.
(Rozh. ze dne 9. února 1934, R I 1343/33.)
Žalobce, vystupuje na zastávce z autobusu, držel se zevnější rukojeti, při čemž byl poraněn přiraženými dveřmi. Žalobu o náhradu škody proti autobusové společnosti procesní soud prvé stolice zamítl. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc prvému soudu, by ji, vyčkaje pravomoci, znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Jest zjištěno, že autobus v době nehody stál na zastávce a že z něho a do něho vystupovali a nastupovali cestující a že žalobci se stal úraz při vystupování z autobusu. Jde tedy o to, zda úraz žalobcův byl přivoděn provozem silostroje, by došlo k přísnému ručení žalované majitelky autobusu podle § 1 aut. zák. Podle zprávy komise panské sněmovny ke druhé vládní předloze automobilového zákona byl zamítnut návrh učiněný v komisi, by slova »durch den Betrieb« byla nahrazena slovy »aus Anlass des Betriebes« »oder bei dem Betriebe«, a to proto, by ručení nastalo nepochybně i tehdy, když nejde o vlastní provoz, na př. když silostroj na veřejné cestě stojí v klidu, nebo když u silostroje na veřejné silnici v klidu stojícího stroj náhle praskne nebo je požárem zasažen. Z toho jest zřejmo, že o provoz silostroje jde tehdy, když síly k pohonu silostroje určené jsou v činnosti, aniž se silostroj pohyboval. Přeruší-li autobus na chvílí v zastávce jízdu, aby z něho cestující vystoupili, nebo do něho nastoupili, jakž tomu bylo v souzeném případě, nebyl tím jeho provoz, který jest posuzovat! jako jednotný celek, přerušen. Odvolací soud tudíž nepochybil, uznav, že autobus byl v souzeném případě v provozu. Aby došlo k přísnému ručení podle § 1 cit. zák., musí poškození neb úraz býti následkem provozu, musí býti v příčinné souvislosti s provozem, v souzeném případě v příčinné souvislosti s povahou silostroje. V tom směru bylo zjištěno, že železná hrana dveří do prostoru pro řidiče zakrývá dveřmi lištu na 9 mm, jsou-li dveře přivřené, jestliže se však otevrou, nebo zavrou, jest vzdálenost mezi ostrou hranou dveří a rukojetí jen 25 mm, tedy něco více než tloušťka prstu, čímž jest možné, že ruka — otevře-li se trochu — jest sevřena zavíranými dveřmi. Poněvadž jest zjištěno, že se žalobce při vystupování vnější rukojeti chytil a při tom k úrazu přišel, a nebylo tvrzeno a prokázáno, že jest zakázáno rukojeti té se při sestupování z autobusu držeti, jest uznati, že žalobcův úraz jest v příčinné souvislosti s touto vadnou povahou silostroje.

Citace:

Čís. 13264. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 184-185.