NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 14652.

Uzavření dveří auta řidičem před jízdou náleží k provozu ve smyslu automobilového zákona.
(Rozh. ze dne 26. října 1935, Rv II 925/33.)
Žalobkyně domáhá se na žalovaných náhrady škody za zranění, jež jí bylo způsobeno tím, že spolužalovaný šofér auta se nepřesvědčil řádně, zda již do auta zcela vstoupila, a přibouchnutím dvířek auta ji rozmačkal prst u ruky. Prvý soud uznal podle žaloby. Odvolací soud nevyhověl odvolání. Z důvodů: Zavinění žalovaného šoféra jest spatřovati v tom, že zavřel dveře auta, aniž se dříve přesvědčil, je-li uvnitř všechno v pořádku, a aniž pasažéry upozornil, že dveře zavírá, jak bylo jeho povinností, zejména, když bylo auto plné, bylo 6 1/2 hod. večer 17. ledna a nebylo skoro nic vidět. Spoluzavinění žalobkyně nebylo ničím prokázáno. V tom, že měla v kritickou chvíli prst na nebezpečném místě, nelze spatřovati její zavinění, vždyť se tak mohlo státi bezděky, a jest ostatně obvyklé, že lidé vstupující do auta a v něm se usazující přidržují se krajů dveřního otvoru, neboť jinak do auta vstupovat nelze.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Provozem ve smyslu automobilového zákona nelze rozuměti jen jízdu samu, nýbrž i přípravy k jízdě a vše, co s ní souvisí, tedy všechny výkony, jichž je třeba, aby silostroj byl uveden do jízdního provozu a udržen ve stavu způsobilosti k provozu, jakož i ukončeni jízdy a všechna opatřeni, kterých vyžaduje (srov. v tom smyslu rozh. čís. 11640 sb. n. s.). Třebaže tedy v souzeném případě auto ještě stálo, jsouc připraveno k jízdě s cestujícími, stala se nehoda přece v provozu, poněvadž příčinu k nehodě dalo uzavření dveří řidičem auta, což jest také výkon potřebný k tomu, aby auto bylo uvedeno do jízdního provozu.

Citace:

č. 14211. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 1000-1001.