NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8613 —
Č. 8613.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí: * Vyzvání úřadu, aby bylo podáno přiznání k dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí, vydané dříve nežli straně dle § 1 dávk. prav. vznikla dávková — Č. 8613 —
povinnost, není schopno založiti pro stranu, jež lhůtu v něm stanovenou zmeškala, preklusi po rozumu §§ 16 a 17 dávk. prav.
(Nález ze dne 16. května 1930 č. 7937.)
Věc: Marta St. ve Šp. a Anna B. v S. (adv. Dr Em. Patz z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze o dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Smlouvou trhovou z 12. června 1925 prodaly st-lky 2/3 nemovitostí zanesených ve vložce č. ... katastrální obce Sp. Platebním rozkazem ze 4. ledna 1927 byla st-lkám vyměřena dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí na základě nabývací hodnoty nemovitostí k 1. lednu 1914 úředně dle § 17 dávk. pravidel předpokládané podle vyjádření obecního úřadu ve Sp., ježto zcizitelky podaly přiznání pozdě.
Žal. úřad odvolání z tohoto plat. rozkazu nevyhověl.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané nss uvážil:
Povinnost platiti dávku z přírůstku hodnoty nemovitostí vzniká dle § 1 dávk. pravidel převodem nemovitosti pravidel převodem nemovitosti. V případech, kdy smlouva o převodu nemovitosti podléhá úřednímu schválení (souhlasu), platí dle § 1 odst. 4 za den převodu den schválení (souhlasu). Teprve tímto dnem vzniká tedy v uvedených případech také povinnost platiti dávku.
Účelem ukládacího řízení jest zjistiti a formalisovati dávkovou povinnost straně po zákonu vzešlou. Dokud tedy není dána skutečnost, na kterou zákon připíná vznik dávkové povinnosti, nemá strana povinností uložených jí v § 16 dávk. pravidel a nemůže ani úřad předsevzíti žádný akt patřící do ukládacího řízení s účinkem, který aktu tomu v ukládacím řízení je přiznati. Nemůže tedy ani vyzvání, podati přiznání k dávce z přírůstku hodnoty nemovitostí, dané straně před tím, než-li převod nemovitostí je perfektním, míti účinků vyzvání dle § 16 dávk. pravidel a nemůže tedy také neuposlechnutí vyzvání onoho míti pro stranu za následek její preklusi.
Strana v přiznání výslovně udala, že pozemků č. kat. ... nabyla v roce 1922 v řízení dle zák. č. 318/19. Z toho již mohl vyměřující úřad seznati, že převod jich vyžaduje schválení stpú-u dle zák. č. 311/20. V odvolání strana opětně na tuto okolnost poukazovala a dodala, že schválení bylo dáno obvodovou úřadovnou v H. teprve 1. srpna 1925. Ježto dle toho, co řečeno, teprve tento den platí dle § 1 odst. 4 dávk. pravidel za den převodu, vznikla straně povinnost dávková teprve tímto dnem a nemohlo proto vyzvání, podati přiznání k dávce, ze 7. července 1925, míti účinků v § 16 dávk. pravidel uvedených a nemohlo tedy nedodržení lhůty určené straně ve vyzvání tomto míti za následek její preklusi.
Okolnost, že zcizovací jednání bylo úřadu oznámeno již 17. června 1925, jest bezvýznamnou již proto, že oznámení to bylo učiněno nabyvatelem a nikoliv zcizitelem.

Citace:

č. 8613. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 787-788.