Č. 9400.

Samospráva obecní: 1. Jen proto, že předseda schůze obecního zastupitelstva se zúčastnil hlasování, ač ostatní hlasy nebyly stejně rozděleny (§ 45, odst. 2 mor. obec. zříz.), není usnesení obecního zastupitelstva neplatné, neměl-li hlas předsedův vliv na výsledek hlasování. — 2. Hlasování zdvižením ruky na místě způsobem předepsaným v § 45, odst. 3 mor. obec. zříz. nepůsobí neplatnost usnesení.
(Nález ze dne 2. října 1931 č. 14278.) Věc: Rudolf V. a spol. v D. proti moravskému zemskému výboru o prodej obecního pozemku na stavbu kaple.
Výrok: Stížnost se dílem odmítá pro nepřípustnost, dílem zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Dne 1. září 1928 usneslo se obecní zastupitelstvo v D. prodati Cyrilo-Metodějské jednotě tamtéž obecní stavební pracelu č. .. ve výměře asi 100 m2 za cenu 2 Kč za 1 m2 na stavbu římsko-katolické kaple. Odvolání, které proti tomu podali Rudolf V. a spol., jako voliči a poplatníci v obci, zamítl mor. zv nař. rozhodnutím z části jako neodůvodněné, z části jednak jako opožděné jednak pro svoji nepříslušnost.
St-lé shledávají usnesení obecního zastupitelstva z 1. září 1928, kterým byl prodán Jednotě Cyrilo-Metodějské obecní pozemek na kapli, nezákonným a neplatným také proto, že: starosta sám hlasoval, ač nebyla rovnost hlasů (§ 45 ob. zříz.), a že hlasování se dálo zdvižením ruky, což je rovněž v odporu s ustanovením § 45 ob. zříz.
Těmito dvěma námitkami vytýkají st-lé porušení formálních předpisů odstavce 2. a 3. § 45 mor. ob. zříz.
Tu dlužno především míti na zřeteli, že podle mor. ob. řádu není neplatným každé usnesení obecního zastupitelstva o sobě již proto, že nebylo při něm šetřeno veškerých zákonných formalit, nýbrž že naopak taková absolutní sankce je vyslovena jen na nešetření některých formálních předpisů o schůzích zastupitelstva, jako na př. nebyla-li schůze svolaná starostou nebo kdyby starosta nemohl to učiniti, jeho náměstkem (§ 40 odst. 2), nejsou-li přítomny aspoň dvě třetiny členů zastupitelstva (§ 41 odst. 1), nepředsedal-li starosta neb, zašlo-li by ho něco, jeho náměstek (§ 44 odst. 1), nestalo-li se usnesení nadpoloviční většinou hlasů přítomných členů zastupitelstva (§ 45 odst. 1). Nezachování těchto formalit působí již podle výslovné disposice zákona a tedy za všech okolností neplatnost usnesení.
V daném případě nejde v tom ani onom směru o takové předpisy, jichž porušeni by bylo postaveno pod sankci neplatnosti, neboť v § 45, který stanoví v odst. 2., že předsedající má hlasovat jen tehdá, když jsou hlasové stejně rozděleni a v odst. 3., že hlasování děje se ústně nebo také tak, že členové vstanou a zůstanou seděti, se o tom při žádném z těchto předpisů nic nepraví.
Jestliže tedy za tohoto právního stavu st-lé netvrdí, že účast starosty při hlasování ve schůzi obecního zastupitelstva z 1. září 1928, ač nebyla rovnost hlasů, měla na výsledek hlasování nějaký vliv a jaký (na př. že bez hlasu starostova by nebylo většiny potřebné k platnému usnesení podle § 45 odst. 1), ani že, hlasovalo-li se zdvižením ruky na místě způsobem předepsaným zákonem, nebyla pravá vůle členů zastupitelstva pro prodej pozemku hlasovavších náležitě zjištěna, nemohl nss v zamítnutí námitek těch žal. úřadem, byť i z jiných důvodů, shledati nezákonnost.

Citace:

Čís. 7166. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 1104-1105.