Čís. 15845.

Ani spoluakceptant směnky, ani jiný směnečný spoludlužník nejsou povinni hraditi směnečnému věřiteli exekuční útraty vzešlé v exekučním řízení, vedeném výhradně proti jinému směnečnému dlužníkovi.
(Rozh. ze dne 24. února 1937, Rv I 1224/35.)
Žalobkyně — spoluakceptantka směnky — přednesla, že žalovaná záložna neprávem jí zaúčtovala částky, jež žalobkyně žalované platila na svůj směnečný závazek, i na exekuční útraty, jež vznikly žalované vymáháním směnečné pohledávky z této směnky proti ostatním dlužníkům, a žádá žalobou vrácení oné částky, jež na tyto útraty připadá. Prvý soud žalobu zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Z ustanovení směnečného zákona, zejména z předpisu § 86, odst. 2, sm. zák. nelze dovoditi závazek směnečného spoluakceptanta neb jiného směnečného spoludlužníka hraditi směnečnému věřiteli exekuční útraty vzešlé v exekučním řízení, vedeném výhradně proti jinému směnečnému dlužníkovi. Solidárnost stanovená v uvedeném předpisu směnečného zákona se vztahuje na vše, co směneční dlužníci mají směnečnému věřiteli hraditi podle směnečného zákona, zejména na všechno, co je určeno v §§ 46, 47, 48 sm. zák., nikoli na útraty řízení, kterým se směnečný nárok uplatňuje a zvlášť ne na útraty řízení, směřujícího pouze proti jinému spoludlužníkovi. Pouhá skutečnost tedy, že žalobkyně jé spoluakceptantkou směnky, nemá právní účinek, že je povinná hraditi žalované straně útraty, vzešlé v exekučním řízení vedeném proti spoluakceptantce. Prodlení žalobkyně v plnění směnečného závazku neodůvodňuje tuto povinnost. Není sice vyloučena obecnoprávní povinnost žalobkynina hraditi žalované straně i tyto útraty, ta však nepřednesla skutkových okolností, z nichž by bylo lze dovoditi takový obecnoprávní závazek, a opírá svůj nárok pouze o směnečný spoluzávazek žalobkynin.

Citace:

Čís. 15845. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 217-217.