NPD documents search: Váž. civ., 20 (1938)

Čís. 3884.

Podle § 23 zák. čís. 124/24 sb. z. a n. jest obeslati k hlavnímu přelíčení vydavatele a vlastníka periodického tiskopisu (vlastníka tiskárny), jimž příslušejí tytéž opravné prostředky jako obžalovanému.
I v případě zprošťujícího rozsudku jest těmto osobám, nebyly-li k hlavnímu přelíčení v prvé stolici proti předpisu § 23 tisk. nov. obeslány, doručiti podle § 285 tr. ř. zmateční stížnost obžalobcovu, by se mohly proti případnému zrušení, pokud se týče možnému vynesení rozsudku odsuzujícího soudem zrušovacím brániti aspoň odvodem.
(Rozh. ze dne 27. května 1930, Zm II 337/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vrátil spisy krajskému soudu v Olomouci s příkazem, by ve smyslu výnosu ministerstva spravedlnosti ze dne 9. února 1926, čís. 5624/26 dal vydavateli a vlastníku časopisu »Obzor«, v němž vyšla pozastavená zpráva, doručiti vyhotovení zmateční stížnosti soukromé obžalobkyně, jež si bude vyžádati na jejím zástupci, k případnému podání odvodu.
Výnos ministerstva spravedlnosti ze dne 9. února 1926, čís. 5624/ 1926 zní:
»Generální prokuratura v Brně upozornila ministerstvo spravedlnosti, že soudy nedbají výslovného předpisu § 23 zákona čís. 124/24 sb. z. a n., a opomíjejí obeslati k hlavnímu přelíčení vydavatele a vlastníka periodického tiskopisu (vlastníka tiskárny § 24). Tento postup působí zbytečné průtahy v řízení před soudem zrušovacím. Soud jest nucen vraceti spisy prvé stolici s nařízením, by rozsudek odsuzující, vydaný bez obeslání vydavatele a vlastníka periodického tiskopisu k hlavnímu přelíčení, doručil dodatečně těmto osobám, jimž příslušejí tytéž opravné prostředky jako obžalovanému (§ 23).
Soudy však tímto vadným postupem ohrožují platnost i materielně odůvodněných rozsudků, ježto osoby shora uvedené mohou, nebyly-li obeslány k hlavnímu přelíčení, rozsudek vydaný v jich nepřítomnosti zvrátiti uplatňováním zmatku § 281 čís. 3 tr. ř. — § 427 tr. ř. (§ 286, odst. 1 , 2, § 384 čís. 5 a 6 zák. čl. XXXIII/1896 a § 1 zák. čís. 8/1924 sb. z. a n.). Vždyť podle zákona mají tyto osoby oproti rozsudku co do opravných prostředků totéž postavení jako obžalovaný (§§ 14, 15, 17, 21, 23 zákona).
I v případě zprošťujícího rozsudku bude nutno zmíněným osobám, nebyly-li k hlavnímu přelíčení v I. stolici proti předpisu § 23 obeslány, doručiti podle § 285 tr. ř. (»odpůrci«) případnou zmateční stížnost žalobcovu, aby mohly proti případnému zrušení, resp. možnému vynesení rozsudku odsuzujícího soudem zrušovacím aspoň pořadem odvodu se brániti. Ministerstvo spravedlnosti upozorňuje soudy na vadný postup a žádá, aby ustanovením § 23 zákona se přesně řídily.«

Citace:

Čís. 257. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1-2, s. 353-355.