Čís. 4388.

V řízení rekursním o návrhu na zrušení neb obmezení exekuce nelze prováděti ústní líčení.
Ustanovení §u 251 čís. 6 ex. ř. nelze použíti, počne-li se živnost provozovat teprve po výkonu zájmu.
(Rozh. ze dne 19. listopadu 1924, R II 367/24).
Návrhu dlužníka, by byly z exekuce vyloučeny movitosti, jichž prý potřebuje ku provozu své živnosti, soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolací rekurs vytýká řízení rekursního soudu vadnost, protože nebyla o rekursu vymáhající věřitelky slyšena stěžovatelka a tím byla jí odňata možnost, aby se o skutkových tvrzeních odpůrkyně vyjádřila, a dovolává se ustanovení §u 45 odstavec třetí ex. ř. Při tom však přehlíží, že ústní jednání se stranami jest podle §u 45 odstavec třetí ex. ř. provésti jen v prvé stolici o návrhu na zrušení, neb omezení exekuce, pokud jej nečiní vymáhající věřitel, a že rekursní soud dal doplniti pouze šetření ve smyslu §u 526 c. ř. s. a §ů 55 odstavec druhý a třetí a 78 ex. ř., které nevyžadovalo již ústního jednání se stranami. Domáhá-li se stěžovatelka zrušení exekuce, pokud jde o zabavené zrcadlo, hnědý šatník a 3 židle z důvodu, že těchto předmětů nezbytně potřebuje ku provozu své živnosti dámské švadleny (§ 251 čís. 6 ex. ř.), bylo její věcí, by prokázala, že zabavení stalo se neprávem, jsouc provozu této její živnosti na úkor. Než dovolací rekurs připouští, že jest správným zjištění rekursního soudu, že dlužnice živnost ohlásila až třetí den po výkonu zájmu. Neměl tudíž výkonný orgán zákon, důvodu, by z exekuce vylučoval při výkonu zájmu nějaké předměty, potřebné ku provozování krejčovské živnosti stěžovatelky, když ji ve skutečnosti dosud neprovozovala a ani sama vyloučení věcí těch z exekuce z tohoto důvodu nežádala, ač výkonu zájmu osobně byla přítomna. Stížnost jest na omylu, domnívajíc se, že ustanovení §u 251 čís. 6 ex. ř. lze použíti i tehdy, když se živnost teprve po výkonu zájmu počne provozovati, poněvadž prý i dalším pokračováním v exekuci jest její provoz ohrožen. Otázku, zda a které předměty mají zůstati povinnému ku provozu jeho osobní živnosti, ve smyslu §u 251 čís. 6 ex. ř., jest však řešiti podle doby, kdy se exekuční zájem koná, a, není-li v této době živnost ještě provozována, nelze provedené exekuci důvodně vytýkati, že je nepřípustnou, poněvadž v době výkonu exekuce nebylo lze na zabavené předměty ani ještě ustanovení §u 251 čís. 6 ex. ř. použíti.

Citace:

č. 4388. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 651-651.